Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-2373/2021

Тамбовский областной суд в составе:

судьи Симоновой Т.А.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу ФИО4 на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 24 марта 2021 года административный иск ФИО4 к Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, постановления об окончании исполнительного производства оставлен без рассмотрения.

*** ФИО4 в лице представителя ФИО7 подана частная жалоба на указанное определение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 апреля 2021 года в восстановлении пропущенного срока ФИО4 отказано, в связи с чем, частная жалоба возвращена.

*** ФИО4 в лице представителя ФИО7 обратился в Мичуринский городской суд *** с частной жалобой на определение судьи от ***, в которой содержится просьба об его отмене ввиду того, что оно лишает права ФИО4 на исполнение в установленный законом срок приговора Мичуринского городского суда ***, вступившего в законную силу ***, по взысканию материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 500 000 рублей, следовательно, на надлежащее восстановительное лечение от полученных травм.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы производится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно требованиям статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по настоящему делу принято судом ***. ФИО4 и его представитель ФИО7 в рассмотрении дела не участвовали, им были направлены копии определения суда *** ФИО7 получена копия определения суда ***(***). В материалах дела также имеется судебное извещение, направленное ФИО4 и возвращенное суду за истечением срока хранения *** (***).

Пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается указанными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо установить, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Учитывая, что копия судебного акта была своевременно направлена ФИО4 и его представителю ФИО7 и получена им, в срок, установленный законом, с частной жалобой ФИО4 и его представитель не обращались, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для подачи частной жалобы административный истец в суд первой инстанции не представил, как и не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Приведённые в частной жалобе доводы о создании препятствий в исполнении приговора в части взыскания материального ущерба, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска ФИО4 срока на подачу частной жалобы на определение суда от ***

Доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Тамбовского

областного суда - ФИО6.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка