Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2372/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2372/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Полуяна А. Л.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холиковой Д. Т. к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
по апелляционной жалобе Холиковой Д. Т. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
(дата) года в отношении Холиковой Д. Т. УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение о неразрешении въезда в РФ на основании пп.14 ст. 27 ФЗ от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", сроком до (дата) года.
Не согласившись с указанным решением, Холикова Д. Т. обратилась с административным иском с требованием признать решение незаконным и о его отмене.
Требование мотивировала тем, что в связи с закрытием въезда в Российскую Федерацию - не имеет возможности жить и заботится о своей больной матери, которая постоянно проживает на территории Российской Федерации.
Административный истец и её представитель, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснила, что "Основанием для принятия оспариваемого решения послужил установленный факт того, что административный истец Холикова Д. Т. прибыла на территорию Российской Федерации 12 августа 2013 года и убыла с территории Российской Федерации 12 октября 2015 года, при этом законных оснований находится на территории Российской Федерации до 12 октября 2015 года истец не имела, то есть Холикова Д.Т. не выехала из РФ в установленный срок и находилась в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Наличие у административного истца матери гражданки Российской Федерации не означает наличие прочных семейных связей истца с гражданами РФ, так как Холикова Д. Т. уже более 5 лет проживает в (адрес), а с иском обратилась только сейчас, сторона административного истца не предоставила суду доказательств, которые бы указывали на чрезмерное, несправедливое и неоправданное вмешательство со стороны государства в гарантированные нормами Конституции РФ и международного законодательства её права и свободы".
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска. Указал, что "совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО - Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов административного истца не нарушает".
С решением суда Холикова Д. Т. не согласилась, считает его не гуманным, в апелляционной жалобе просит его отменить и признать оспариваемое решение ответчика незаконным.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которой не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше 270 со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 декабря 2015 года в отношении гражданки (адрес) Холиковой Д. Т. (дата) года рождения УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет до 12 октября 2025 года на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием для принятия оспариваемого решения явилось непрерывное нахождение свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, с 12 августа 2013 года по 12 октября 2015 года. Полагая, что решение миграционного органа от 30 декабря 2015 года является незаконным, нарушающим право истца на воссоединение со своей матерью, проживающей на территории Российской Федерации, Холикова Д. Т. обратилась с настоящим административным иском в суд. Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, пришел к выводу о том, что при принятии вышеуказанного решения у административного ответчика были законные основания для неразрешения въезда административному истцу в Российскую Федерацию по причине нарушения срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, в том числе длительное раздельное проживание с матерью, гражданкой Российской Федерации, отсутствие на территории Российской Федерации устойчивых семейных и социальных связей, отсутствие доказательств невозможности проживания в Республики Таджикистан, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Судом первой инстанции верно указано на то, что в рассматриваемой ситуации на время принятия оспариваемого решения баланс интересов соблбюден.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Холиковой Д. Т. отсутствуют прочные социальные связи в Российской Федерации, а, следовательно, нет оснований полагать нарушенным ее право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано и законно отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании оспариваемого решения незаконным.
При этом, требование об отмене оспариваемого решения также удовлетворению не подлежит, поскольку суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Даже принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.
Административный истец не лишена возможности самостоятельно обратиться в административный орган с заявлением об отмене соответствующего решения.
На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холиковой Д. Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д.В.
Полуян А. Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
