Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-23715/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Золотова Д.В.,

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гарибян А.Э. к администрации МО г. Анапа об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Тарасовой С.В., действующей в интересах администрации МО г. Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Гарибян А.Э. обратилась в суда с административным исковым заявлением к администрации МО г. Анапа об обязании исключить п. 1 из приложения к постановлению N 3 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город-курорт Анапа".

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года удовлетворены административные исковые требования Гарибян А.Э.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2003 года постановлением администрации МО г. Анапа N 1134 Гарибян А.Э. предоставлен земельный участок площадью .м. в аренду сроком на 1 год для установки киоска по <Адрес...> у территории металлобазы.

11 января 2021 года администрацией МО г. Анапа вынесено постановление N 3 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город-курорт Анапа".

Согласно указанного постановления подлежат перемещению (демонтажу) самовольно размещенные временные сооружения, установленные на территории муниципального образования город-курорт Анапа, согласно приложению к настоящему постановлению.

В приложении к Постановлению N 3 от 11.01.2021 года указан перечень самовольно размещенных временных сооружений, где под N 1 указана принадлежащая Гарибян А.Э. металлическая конструкция размером (ориентировочно) 2,0 х 5,0 м., установленная на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером , которая

Административный истец, полагая пункт 1 указанного приложения к Постановлению от <Дата ...> незаконным, обжаловала его в суд.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований указал, что у административного ответчика не имелось законных оснований для включения в перечень приложения к Постановлению от <Дата ...> металлической конструкции, принадлежащей Гарибян А.Э.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц (статья 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Так, как было указано выше, в списке приложения к постановлению, под N 1 обозначена металлическая конструкция размером (ориентировочно) 2/5 м, установленная на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку по адресу: <Адрес...>, в районе дома , с кадастровым номером .

Вместе с тем, из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> следует, что информация о разрешительной документации на вышеупомянутый объект в архиве управления архитектуры и градостроительства отсутствует, не выдавалась.

Также в ответе управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> указано, что в реестре муниципального имущества муниципального образования город-курорт Анапа металлическая конструкция (торговый павильон) размером (ориентировочно) 2/5 м, установленная на территории общего пользования прилегающей к земельному участку с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, в районе дома , не значится.

При этом земельный участок площадью 12 кв.м для установки киоска по ул. Ленина у территории металлобазы был предоставлен Гарибян А.Э. 08 октября 2003 года сроком на один год и в продлении срока договора аренды было отказано, что следует из представленного в материалах дела решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 января 2017 года по делу N .

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение административного ответчика о включении в пункт 1 указанного приложения к Постановлению административного ответчика N 3 от 11.01.2021 года "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город-курорт Анапа", принадлежащей Гарибян А.Э. металлической конструкций, принято в рамках полномочий органа местного самоуправления и в соответствии с требованиями земельного законодательства, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

Судебная коллегия относится критически к представленному административным истцом акту обследования объекта N 005-21 от 02 февраля 2021 года, поскольку материалами дела установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления у Гарибян А.Э. отсутствовали права на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102033:186, а также разрешительная документация на строительство металлической конструкций, признанной администрацией МО г. Анапа самовольно размещенным временным сооружением и подлежащей перемещению (демонтаже), в связи с чем, конструктивные особенности указанной металлической конструкций не могут свидетельствовать о законности или незаконности принятого административным ответчиком постановлении.

При принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, для признания незаконным решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего дела не была установлена судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика опровергнуты. Факт нарушения прав Гарибян А.Э. не установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 3 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

апелляционную жалобу Тарасовой С.В., действующей в интересах администрации МО г. Анапа, удовлетворить.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Гарибян А.Э. к администрации МО г. Анапа об обязании исключить п. 1 из приложения к постановлению N 3 "О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных сооружений, установленных на территории муниципального образования город-курорт Анапа", отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка