Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-2371/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю. (единолично), рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске административное дело по частной жалобе административных истцов К.И.Г., К.А.А. на определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административное исковое заявление К.И.Г., К.А.А. к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Дебесского РОСП Б.М.П. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконным ответа судебного пристава, о признании незаконным постановления об ограничении регистрационных действий, о передаче в счет возмещения задолженности по исполнительному производству доли в недвижимом имуществе должника взыскателю возвращено административным истцам,

установил:

К.И.Г. и К.А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Дебесского РОСП Б.М.П. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании незаконным ответа судебного пристава, о признании незаконным постановления об ограничении регистрационных действий, о передаче в счет возмещения задолженности по исполнительному производству доли в недвижимом имуществе должника взыскателю.

Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено истцам.

Не согласившись с определением судьи о возвращении административного искового заявления, административные истцы К.И.Г., К.А.А. обратилась с частной жалобой на указанное определение в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просят отменить определение судьи как незаконное.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление возвращено К.И.Г. и К.А.А. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду не устранения недостатков административного иска, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного иска без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована. Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Таким образом, законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125, 126 и 220), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. В случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130 и часть 3 статьи 222).

Если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления (пункт 7 части 1 статьи 129, часть 2 статьи 222).

Из административного искового материала следует, что определением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку административными истцами не заявлены требования к указанному в качестве одного из административных ответчиков - Управлению Росреестра по Удмуртской Республике. Кроме того, при заявлении одного из требований в интересах несовершеннолетнего, не указано о том, что кто-либо из административных истцов действует в интересах несовершеннолетнего. В административном исковом заявлении не указано, какие права, свободы и законные интересы истца К.А.А. нарушены заявленными ответчиками, к данным ответчикам требований К.А.А. не заявлено. Административными истцами не указано, на соответствие каким правовым актам и их положениям надлежит проверить оспариваемые решения, действия (бездействие), а также заявлены требования, не подлежащие рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагаю, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для возвращения административного искового заявления.

Так, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Административными истцами заявлено, в том числе, требование о передаче несовершеннолетнему <данные изъяты> ? доли недвижимого имущества должника К.А.А.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Управление Росреестра по Удмуртской Республике является органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах, указанный судьей недостаток административного искового заявления в виде отсутствия требования к Управлению Росреестра по УР мог быть устранен на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, которые проводятся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, путем выяснения у административных истцов, заявлено ли требование о передаче недвижимого имущества несовершеннолетнему применительно к данному ответчику, либо нет.

Кроме того, из содержания административного искового заявления усматривается, что оно, в том числе, предъявлено в защиту прав несовершеннолетнего <данные изъяты> В этой связи, дополнительное указание во вводной части административного искового заявления этого обстоятельства не требуется. Более того, ни статья 125, ни статья 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предъявляют указанных требований к форме административного искового заявления.

Помимо этого, вопреки позиции судьи районного суда в административном исковом заявлении указано, какие, по мнению административного истца К.А.А., нарушены принадлежащие ему права и законные интересы. В частности, в административном исковом заявлении приведено то обстоятельство, что, несмотря на согласие административного истца К.А.А. на отчуждение принадлежащего ему как должнику имущества в счет погашения задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель данное обстоятельство никак не учитывает, проявляя, исходя из позиции истцов, незаконное бездействие. Данное обстоятельство подлежит оценке районным судом на обоснованность при рассмотрении дела по существу.

В связи с этим, а также в силу приведенной выше части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации К.А.А.., считая, что его право на погашение задолженности по алиментам указанным способом является нарушенным соответствующим бездействием судебного пристава-исполнителя, вправе обратиться в суд за его защитой.

Судьей районного суда, кроме того, указано на несоответствие административного искового заявления положениям пункта 7 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие).

Между тем, административное исковое заявление содержит в себе ссылки на нарушение заместителем начальника отделения Б.М.П.. положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, судьей районного суда при решении вопроса о принятии искового заявления к производству не учтены положения части 2 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов. Аналогичное положение закреплено ст. 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

На стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, а также с положениями правового регулирования, установленного статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в случае, если судья районного суда при решении вопроса о принятии искового заявления к производству придет к выводу о том, что истцами одновременно заявлены требования, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, и их раздельное рассмотрение возможно, вправе разделить указанные требования и рассматривать их отдельно в порядке соответствующего вида судопроизводства.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что выводы судьи о возвращении административного искового заявления постановлены на основе неправильного применения норм процессуального права, влекут создание препятствий к реализации права на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы административного искового заявления возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) путем подачи кассационной жалобы через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка