Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-2371/2021

от 25 мая 2021 года N 33а-2371/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.

судей Ширяевской Е.С., Молоковой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N 1 Демкиной К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 17 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" к Панкратову М.В. о взыскании с него задолженности в размере ... рублей ... копейки, выдан исполнительный лист N... от <ДАТА>.

<ДАТА> ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт" предъявило исполнительный лист N... от <ДАТА> в ОСП по г.Череповцу N 1 (заявление от 25 апреля 2017 года).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 05 декабря 2018 года произведена замена взыскателя правопреемником - ООО "РИЦ ЖКХ", которое 17 января 2019 года подало заявление в ОСП по г.Череповцу N 1 о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N... от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу N... в отношении Панкратова М.В. (заявление от <ДАТА> за исх. N...).

На данное заявление ОСП по г.Череповцу N 1 направлен ответ, согласно которому исполнительный документ в отношение Панкратова М.В. в ОСП по г.Череповцу N 1 не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось.

20 апреля 2020 года ООО "РИЦ ЖКХ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 14 сентября 2020 года удовлетворено заявление ООО "РИЦ ЖКХ" о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом судом установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

06 октября 2020 года взыскателю ООО "РИЦ ЖКХ" выдан дубликат исполнительного листа ВС N... по делу N....

18 ноября 2020 года ООО "РИЦ ЖКХ" направило в адрес ОСП по г.Череповцу N 1 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Панкратова М.В. по исполнительному листу N... от <ДАТА>.

04 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N 1 Демкиной К.А. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении Панкратова М.В. по исполнительному листу N... от <ДАТА> на сумму ... рублей 82 копейки.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Демкиной К.А. приняты постановления об отмене постановления о возбуждении ИП N...-ИП от <ДАТА> и об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Панкратова М.В. по исполнительному листу N... от <ДАТА>, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с указанными постановлениями, 10 февраля 2021 года ООО "РИЦ ЖКХ" обратилось в суд с административным иском о признании их незаконными.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель Демкина К.А. нарушила требования Федерального закона "Об исполнительном производстве". Действия судебного пристава-исполнителя Демкиной К.А. по несвоевременному направлению постановления от 17 декабря 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства являются незаконными и нарушают право ООО "РИЦ ЖКХ" на получение постановления в установленный законом срок. Кроме того, постановления от 17 декабря 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесены несоответствующим должностным лицом, с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", что также нарушает права ООО "РИЦ ЖКХ".

Административный истец просил признать незаконными постановление от 17 декабря 2020 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от <ДАТА> и об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу Демкиной К.А., выразившееся в несвоевременном направлении постановления от <ДАТА> об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Решением Череповецкого городского суда от 03 марта 2021 года в удовлетворении требований ООО "РИЦ ЖКХ" - отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РИЦ ЖКХ", ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений статей 30-31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что 17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу N 1 Демкиной К.А. вынесены постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N...-ИП от <ДАТА> и об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Панкратова М.В. по исполнительному листу N... от <ДАТА> о взыскании ... рублей ... копейки, где административный истец, являясь правопреемником взыскателя, выступает в качестве стороны исполнительного производства, по основаниям истечения срока предъявления исполнительного документа.

26 февраля 2021 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП N 1 по г.Череповцу Пихтовой Л.И. вынесено постановление об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов, которым на основании статьи 2, 4, 14 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 10 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" отменено постановление судебного пристава-исполнителя Демкиной К.А. об отказе в возбуждении ИП N... от <ДАТА> на основании исполнительного листа (дубликат) N... от <ДАТА>, выданного по делу N..., предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере ... рублей ... копейки в отношении должника Панкратова М.В.

Возобновлено исполнительное производство N...-ИП от <ДАТА>. Судебному приставу-исполнителю Дёмкиной К.А. предписано принять меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление направлено взыскателю посредством электронной почты.

Также судом установлено, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была включена в реестр исходящей почтовой корреспонденции от 25 декабря 2020 года (л.д. 43) с отметкой Почты России о его принятии 15 января 2021 года. Факт того, что копия данного постановления направлена в адрес взыскателя с нарушением срока, установленного статьей 31 Закона об исполнительном производстве, связан с истечением государственного контракта на оказание услуг почтовой связи, и, кроме того, существенного нарушения прав заявителя за собой не повлек.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент рассмотрения дела по существу права взыскателя восстановлены в полном объеме, вопрос разрешен в порядке подчиненности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд должен был прекратить производство по делу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, так как прекращение производства по административному делу в случае, если оспариваемый акт отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в соответствии с частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и предполагает установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, что является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

На основании изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска обоснованным. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке также не установлены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расчётный информационный центр ЖКХ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка