Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2368/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-2368/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Симоновича В.Г.
Судей Волкова А.Е., Начарова Д.В.
при секретаре Зубриловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1038/2021 по апелляционной жалобе Литвиненко А.А. на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Литвиненко А.А. к УФССП России по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Усмановой Г.З. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым суд отказал Литвиненко А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Литвиненко А.А. обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что 13 декабря 2020 года в личном кабинете Банка "Тинькофф" обнаружил информацию о возбуждении в отношении него исполнительного производства (номер)-ИП от 10 декабря 2020 года (по факту задолженности по платежам за жилую площадь). Обратившись на сайт ФССП России, узнал о необходимости по реквизитам, указанным в извещении, уплатить <данные изъяты> руб. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) по состоянию на (дата) в его адрес не поступала. 14 декабря 2020 года он дал поручение Банку "Тинькофф" (номер) на перевод суммы <данные изъяты> руб. на счёт, указанный в извещении. Согласно отметке на платёжном поручении (номер), оно было исполнено в тот же день 14 декабря 2020 года. 20 декабря 2020 года на телефон истца от Банка "Тинькофф" поступило СМС о том, что по решению гос.органов на его счета наложен арест на сумму <данные изъяты> руб., после получения СМС баланс его счёта в Банке "Тинькофф" снизился на 92 723,46 руб. Полагал, что не направление в его адрес копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) существенным образом нарушило его права и законные интересы. Ограничение на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. считал незаконным. Просил суд: признать незаконным бездействие должностного лица ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре (ответственного за направление должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) на сумму <данные изъяты> руб.); признать, что административный истец в течение 4 дней ((дата)) после возбуждения исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) в добровольном порядке осуществил требование исполнительного документа, а именно: при участии Банка "Тинькофф" осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по банковским реквизитам, указанным в извещении с идентификатором (номер); признать незаконным арест, наложенный на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. принадлежащие истцу на счёте (40(номер)) в Банке "Тинькофф".
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нижневартовску и Нижевартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Усманова Г.З. и УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель УФССП России по ХМАО-Югре представил письменные возражения на иск, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ООО "Управляющая Компания Пирс" в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный истец Литвиненко А.А. не согласился, в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, просит его отменить, полагая, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объёме. Дополнительно указал, что в нарушение положений п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП "Приложение N 1 к приказу ФССП от 10 декабря 2020 года (номер)" копия постановления о возбуждении исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении в его адрес не направлялась. В решении суда первой инстанции содержатся сведения, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в его адрес простой корреспонденцией. При этом доказательства того, что копия постановления направлялась по правильному адресу, в материалах дела отсутствует, корреспонденция ему до настоящего времени не доставлена, при этом почтовый ящик закрывается на ключ, ключ находится только у него. По мнению апеллянта, указание правильного адреса в журнале регистрации не свидетельствует о том, что именно этот адрес был указан на почтовом конверте. Также просит принять во внимание отсутствие документа, фиксирующего дату и время доставления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и полагает, что сведения, содержащиеся в реестре отправки почтовой корреспонденции ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району являются подложными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и Нижевартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре Усмановой Г.З. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП на основании исполнительного листа ФС (номер) от 04 августа 2020 года, выданного Нижневартовским городским судом по делу (номер), о взыскании с Литвиненко А.А. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО "Управляющая Компания Пирс".
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, о чем свидетельствует реестр отправки почтовой корреспонденции отделения.
В тот же день, 10 декабря 2020 года, в соответствии с ч.2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", п.7 ч.1 ст.64 ФЗ, 4.1 ст.80, ч.2 ст.81 "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах 92 723,46 руб. (копия постановления направлена в АО "Тинькофф Банк" для исполнения).
На депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от Литвиненко А.А. на основании платежного поручения (номер) от 14 декабря 2020 года поступили денежные средства в размере 92 723,46 рублей, которые были перечислены на расчетный счет взыскателя по п/п (номер) от 24 декабря 2020 года.
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете (копия постановления направлена в АО "Тинькофф Банк" для исполнения).
(дата) исполнительное производство (номер)-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением.
Литвиненко А.А. полагал, что при исполнении исполнительного документа должностным лицом допущен целый ряд нарушений действующего законодательства, в том числе не направление должнику судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение его прав.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Литвиненко А.А. требований.
Судебная коллегия считает вывод суда законным и обоснованным ввиду следующего.
В материалах дела имеется заверенная копия реестра простых писем с копиями постановлений о возбуждении исполнительного производства, подтверждающих направление административным ответчиком 16 декабря 2020 года, в том числе в адрес Литвиненко А.А. (л.д. 47).
Действительно, указанный список не может служить достаточным доказательством надлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем требований ч.17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, поскольку в силу пункта 2.4.2. Письма ФССП России от 08 июля 2014 года N 0001/16 (ред. от 11 мая 2016 года) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07 июня 2014 года) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов.
Между тем, в данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, не направление данного постановления в адрес административного истца заказной корреспонденцией не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку о наличии возбужденного исполнительного производства административному истцу было известно, в связи с чем задолженность Литвиненко А.А. была оплачена в добровольном порядке.
Факт получения (либо не получения) постановления о возбуждении исполнительного производства имеет существенное значение при решении вопроса о законности взыскания с должника исполнительского сбора.
Данных о применении таких санкций материалы исполнительного производства не содержат. В рамках исполнительного производства (номер)-ИП списание денежных средств со счетов должника не производилось, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось.
Таким образом, все постановления в рамках исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены на законных основаниях, права Литвиненко А.А. на добровольное исполнение требований исполнительного документа не нарушены, соответственно, совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных им требований, отсутствует, в связи с чем, у суда первой инстанции основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствовали.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий В.Г. Симонович
Судьи А.Е. Волков
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
