Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-2366/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Зубриловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Умаровой М.Ю. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области Югре (далее - ГУ МВД России по Самарской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО - Югре) о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерации и отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года, которым суд постановил:

"Административное исковое требование Умаровой М.Ю. к ГУ МВД России по Самарской области и УМВД России по ХМАО - Югре удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от 29 августа 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Таджикистана Умаровой М.Ю., (дата) года рождения, сроком до 06 августа 2022 года.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 27 июля 2020 года об отклонении заявления гражданки Таджикистана Умаровой М.Ю., (дата) года рождения, о приеме в гражданство Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре Мануйлова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Умарова М.Ю. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 29 августа 2019 года ГУ МВД России по Самарской области в отношении нее было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. На основании данного решения 27 июля 2020 года УМВД России по ХМАО - Югре было отклонено ее заявление о приеме в гражданство Российской Федерации. Решения миграционных органов считает незаконными, наущающими ее право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они предполагают разрыв семейных связей с супругом и детьми, являющихся гражданами России. Просила суд принятые в отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации признать незаконными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение об отклонении заявления о приеме в гражданство было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика, УМВД России по ХМАО - Югре Мануйлов Ю.В., на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО - Югре, Мануйлова Ю.В., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Умарова М.Ю., (дата) года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан. 21 февраля 2018 года ей был выдан вид на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД России по Самарской области от 29 августа 2019 года, принятым в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года - до 06 августа 2022 года.

Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное в течение трех лет привлечение Умаровой М.Ю. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

- 14 февраля 2018 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 27 июля 2019 года по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 в соответствии с частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В перечень органов, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, включено МВД России.

Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации, определено, что полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Таким образом, УМВД России по Самарской области, являясь территориальным органом МВД России, наделено полномочиями по принятию решений о неразрешении въезда в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания, по которым иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены, устанавливаются данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 того же закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из выписки из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ следует, что Умарова М.Ю. совершила два административных правонарушения: 14 февраля 2018 года правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 22 июля 2019 года правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, формальные основания для принятия оспариваемого решения у ответчика имелись.

Между тем, ГУ МВД России по Самарской области при принятии оспариваемого решения не учтено, что положения статьи 26 Федерального закона от (дата) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежат применению с учетом норм международного права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Таким образом, из системного толкования указанных норм международных актов, решение вопроса о закрытии иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается только в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец длительное время, с 2014 года пребывает на территории Российской Федерации, с 23 сентября 2016 года состоит в браке с (ФИО)1, супруги имеют двоих малолетних детей: (ФИО)3, (дата) года рождения и (ФИО)2 (дата) года рождения. Супруг и дети административного истца являются гражданами Российской Федерации.

Семья проживает в городе Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, имеет регистрацию по месту жительства.

Мать, отец и брат административного истца также проживают на территории Российской Федерации (л.д. 94).

Учитывая, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации совместно с супругом и малолетними (3 года и 1 год), которые являются гражданами Российской Федерации, имеет жилое помещение, регистрацию по месту жительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запрет въезда в Российскую Федерацию административному истцу существенно нарушает ее право уважение личной и семейной жизни, ограничивает право на участие в воспитании и содержании своих несовершеннолетних детей.

Также из материалов дела следует, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении Умаровой М.Ю. въезда в Российскую Федерацию послужило основанием для отклонения УМВД России по ХМАО - Югре ее заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

28 января 2020 года Умарова М.Ю. обратилась в УМВД России по ХМАО - Югре с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

27 июля 2020 года УМВД России по ХМАО - Югре было принято решение об отклонении заявления Умаровой М.Ю. о приеме в гражданство Российской Федерации в связи с тем, что 03 сентября 2019 года она включена в контрольный список на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В качестве правового основания принятия данного решения в нем указан пункт "г" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", согласно которому отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые имеют ограничения на въезд в Российскую Федерацию в связи с тем, что они подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавались Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международными договорами Российской Федерации о реадмиссии, либо в связи с принятием в отношении лица решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (до истечения установленных сроков ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

Начальником управления по вопросам миграции истцу в письменной форме было разъяснено, что причиной отклонения ее заявления о приеме в гражданство послужило наличие у Умаровой М.Ю. ограничения на въезд в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, положения пункта "г" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Россиию не относит к числу оснований, по которым может быть отклонено заявление о приеме в гражданство Российской Федерации. Включение иностранного гражданина в контрольный список также не является основанием отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение УМВД России по ХМАО - Югре принято в отсутствие оснований для его принятия, вследствие чего является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность принятого судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Погорельцева Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка