Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33а-23659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33а-23659/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.,
судей Золотова Д.В., Бендюка А.К.,
по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,
при секретаре Поцепуновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шейгородского <ФИО>11 <ФИО>12 к администрации г. Сочи о признании недействительным отказа в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности",
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Шейгородский Е.А. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании недействительным отказа в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", в котором просил суд признать незаконными и необоснованными действия административного ответчика администрации города Сочи, выразившиеся в принятии 9 ноября 2020 года решения N об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".
Считать утвержденной и согласованной администрацией города Сочи схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненную кадастровым инженером Плехановой Е.Н. на земельный участок площадью 670 кв.м., вид разрешенного использований - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, образованный посредством перераспределения земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности в границах кадастрового квартала , площадью 371 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером , площадью 299 кв.м., находящегося в собственности Шейгородского Е.А., в соответствии с установленными координатами поворотных точек:
Координаты в МСК-23
н1 298639.18 2218989.34
н2 298636.31 2219000.84
н3 298632.77 2219009.53
н4 298603.87 2218999.33
н5 298609.37 2218979.17
н6 298621.52 2218982.77
н7 298622.97 2218983.18
Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 670 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, образованного образованный посредством перераспределения земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности в границах кадастрового квартала , площадью 371 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером , площадью 299 кв.м., находящегося в собственности Шейгородского Е.А., в соответствии с установленными координатами поворотных точек:
Координаты в МСК-23
н1 298639.18 2218989.34
н2 298636.31 2219000.84
н3 298632.77 2219009.53
н4 298603.87 2218999.33
н5 298609.37 2218979.17
н6 298621.52 2218982.77
н7 298622.97 2218983.18
Обязать администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить с Шейгородским Е.А. соглашение о перераспределении земельного участка площадью 670 кв.м., вид разрешенного использований - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, образованного образованный посредством перераспределения земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности в границах кадастрового квартала , площадью 371 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером , площадью 299 кв.м., находящегося в собственности Шейгородского Е.А.
В обоснование требований указал, что 7 октября 2020 года он обратился в администрацию города Сочи через МАУ МФЦ г. Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги 6.14 "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".
В соответствии с пунктом 13 административного регламента, уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги является департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, при техническом сопровождении муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Центр геоинформационных технологий" (далее МБУ г. Сочи "ЦГТ"), департамент имущественных отношений администрации города Сочи, при участии МАУ МФЦ города Сочи.
9 ноября 2020 года уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги было принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, которое мотивировано тем, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером (собственник Шейгородский Е.А.), расположенного по адресу: <Адрес...> невозможно произвести, в силу того, перераспределяемый земельный участок площадью 371 кв.м. входит в свободные муниципальные земли, расположенные в кадастровом квартале , из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также, по мнению административного ответчика, перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с нарушением предусмотренных статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам, ему отказано в предоставлении муниципальной услуги.
Административный истец считает, что данное решение органа местного самоуправления не отвечает требованиям действующего земельного законодательства и нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.
Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 марта 2021 года административные исковые требования Шейгородского Е.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Сочи по доверенности Усенко Н.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель административного истца по доверенности Торлокян В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.
Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие нарушения допущены судом при разрешении настоящего административного дела.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено, Шейгородский Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>.
Судом первой инстанции установлено, что 7 октября 2020 года административный истец обратился в администрацию города Сочи через МАУ МФЦ г. Сочи по вопросу оказания муниципальной услуги 6.14 "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности".
9 ноября 2020 года уполномоченным органом по предоставлению муниципальной услуги было принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги.
Отказ мотивирован тем, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером (собственник Шейгородский Е.А.), расположенного по адресу: <Адрес...> невозможно произвести, в силу того, что перераспределяемый земельный участок площадью 371 кв.м. входит в свободные муниципальные земли, расположенные в кадастровом квартале , из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Также, по мнению административного ответчика, перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.
Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение противоречит административному регламенту о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в частной собственности" утвержденному постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года N 2753, и кроме того, обжалуемый отказ нарушает права и законные интересы Шейгородского Е.А., так как он фактически лишен возможности реализации права на приобретение земельного участка путем перераспределения и заключения соответствующего соглашения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предусматривается образование земельного участка площадью 670 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:2960 площадью 299 кв.м., находящегося в частной собственности, и свободных земель площадью 371 кв.м.
Как установлено, земельный участок площадью 371 кв.м. входит в свободные муниципальные земли, расположенные в кадастровом квартале 23:49:0402048, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований к образуемым и измененным земельным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 31 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
Пунктом 1 названной статьи установлено, что перераспределение земель
и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:
1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса и в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Таких оснований к заключению соглашения о перераспределении в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402048:2960, площадью 299 кв.м., находящегося в частной собственности, и свободных земель площадью 371 кв.м. не установлено.
Следует отметить, что перераспределение земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании.
В данном случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.
Иное толкование положений Земельного кодекса Российской Федерации о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков на торгах.
Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика не было совершено каких-либо неправомерных действий, которые свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Шейгородского Е.А.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административных исковых требований Шейгородского <ФИО>13 к администрации г. Сочи о признании недействительным отказа в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
