Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33а-23658/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 33а-23658/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Суслова К.К., Леганова А.В.,
по докладу судьи Суслова К.К.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Пшеничной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю к Гайдучик Александру Анатольевичу о взыскании недоимки и пени, с апелляционной жалобой Рубанского (Гайдучик) А.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28.12.2020г.,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Адлерский районный суд с административным исковым заявлением к Гайдучик Александру Анатольевичу о взыскании недоимки и пени.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28.12.2020г. административное исковое заявление удовлетворено. Постановлено взыскать с Гайдучик Александра Анатольевича, ИНН недоимки по: транспортный налог с физических лиц: пеня в размере 1 927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 97 копеек.
С указанным решением суда не согласился административный ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на нарушения норм материального права, считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов административного дела следует, что Гайдучик Александр Анатольевич является плательщиком транспортного налога. Имеет следующие объекты налогообложения: Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: Год выпуска 2003, Дата регистрации права <Дата ...> Дата утраты права <Дата ...>
Транспортный налог за 2014 год оплачен 07.06.2017 года.
Сумма недоимки за период с 18.12.2014 года по 01.10.2015 год составляет 1 927 рублей 97 копеек.
Срок уплаты транспортного налога установлен п.1 ст. 363 НК РФ.
Статья 359 НК РФ определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Ст. 362 НК РФ устанавливает порядок исчисления суммы налога.
Так, согласно п.2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки - (налоговая база*налоговая ставка) /12 месяцев* количество месяцев, за которое производится расчет.
Установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление , в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога. В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.
В своей жалобе ответчик указывает, что о том, что в отношении него возбуждено исковое производство ему не было известно. О данном решении он узнал только 25 января 2019 года, получив копию решения по почте, что подтверждается штемпелем на конверте (дата прибытия письма в отделение связи-24.01.2019 года). В судебное заседание ответчик судом первой инстанции вызван не был, и судебное заседание проведено в его отсутствие, ввиду чего он не мог своевременно представить суду свои возражения.
Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 140 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Из материалов дела следует, что ответчик извещался по адресу: <Адрес...>) В протоколе судебного заседания судом указано, что ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.70), однако, согласно представленной светокопии паспорта ответчик сменил фамилию на "Рубанский" (л.д.84-85), зарегистрирован в г.Москва.
Таким образом, в нарушение требований статей 96-99 и 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведения о получении административным ответчиком извещения о рассмотрении дела судом 28.12.2020г в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции сведениями о надлежащем извещении административный ответчик не располагал.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Однако, вышеуказанные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, в соответствии с нормами действующего законодательства принять законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 28.12.2020г. отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю к Гайдучик Александру Анатольевичу о взыскании недоимки и пени направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судья А.В. Леганов
Судья К.К. Суслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
