Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-23656/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Суслова К.К.,Талинского О.Л.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Шепиловым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя прокурора края - прокурора г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Сочи о признании в части нормативного акта недействительным,

с апелляционной жалобой представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Богодуховой В.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Сочи обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании в части нормативного акта недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением администрации г. Сочи от 08.11.2017 N 1913 утвержден административный регламент исполнения управлением потребительского рынка и услуг администрации г. Сочи муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в области торговой деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - административный регламент), отдельные положения которого не соответствуют требованиям федерального законодательства.

В нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в пункте 3.4 административного регламента, регулирующем организацию и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, предусмотренная пунктом 7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ форма контроля не указана.

В противоречие указанной норме в пункте 3.3.2 административного регламента указано, что орган муниципального контроля направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований.

В связи с этим прокуратурой города 10.12.2019 принесен протест на вышеуказанный административный регламент.

Согласно ответу администрации города (исх. N 729/07.02-25 от 30.01.2020) органом местного самоуправления подготовлен протест постановления о приведении административного регламента в соответствии с положением части 5 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ, в остальной части требования протеста не удовлетворены.

При этом до настоящего времени необходимые изменения в административный регламент не внесены, в связи с чем, прокурор г. Сочи обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года административное исковое заявление заместителя прокурора края - прокурора г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Сочи о признании в части нормативного акта недействительным - удовлетворено.

Суд признал недействующим с момента вступления решения суда в законную силу следующие положения административного регламента исполнения управлением потребительского рынка и услуг администрации города Сочи муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля в области торговой деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденного постановлением администрации г. Сочи от 08.11.2017 N 1913:

- п. 3.4 в той части, в какой он не предусматривает такой формы мероприятия по контролю, при проведении которой не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями как наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган муниципального контроля в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом муниципального контроля без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

-п. 3.3.2 в части слов "ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований".

Суд возложил обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании - газете "Новости Сочи".

С указанным решением суда не согласилась представитель администрации г. Сочи на основании доверенности Богодухова В.В. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права. Полагает, что законных оснований для удовлетворения требований прокурор г. Сочи не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края Фащук А.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края Фащук А.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Сочи принято постановление от 08.11.2017 N 1913, которым утвержден административный регламент осуществления муниципального контроля в области торговой деятельности на территории муниципального образования город- курорт Сочи.

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам) законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постановление является обязательным для исполнения на территории муниципального образования г. Сочи, опубликовано в местной газете "Новости Сочи", N 11-12, 23.01.2018.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими липами и индивидуальными предпринимателями, относится - наблюдение за соблюдением обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, которая предоставляется такими лицами (в числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в соответствии с федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или может быть получена (в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия) органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля без возложения на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанностей, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы в пункте 3.4 административного регламента, регулирующем организацию и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, предусмотренная пунктом 7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ форма контроля не указана.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 316-ФЗ изложена в новой редакции часть 5 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ, из которой исключена норма о том, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется органам контроля (надзора) при условии, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований.

Судом первой инстанции установлено, что в противоречие указанной норме в пункте 3.3.2 административного регламента указано, что орган муниципального контроля направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 N "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В связи с этим прокуратурой г. Сочи 10.12.2019 принесен протест на вышеуказанный административный регламент.

Согласно ответу администрации города (исх. N 729/07.02-25 от 30.01.2020) органом местного самоуправления подготовлен протест постановления о приведении административного регламента в соответствии с положением части 5 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ, в остальной части требования протеста не удовлетворены.

В свою очередь, до настоящего времени необходимые изменения в административный регламент не внесены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые положения противоречат требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со статьями 21, 22 Федерального закона РФ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является, помимо прочего, надзор за соответствием законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами местного самоуправления. Прокурор или его заместитель вправе обращаться в суд с требованием о признании правовых актов органов местного самоуправления недействительными.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно к выводу об удовлетворении административного искового заявления заместителя прокурора края - прокурора г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Сочи о признании в части нормативного акта недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об удовлетворении требований заместителя прокурора края - прокурора г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц следует признать законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Богодуховой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья К.К. Суслов

Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка