Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-23653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-23653/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.,
судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,
при секретаре Поцепуновой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Выстороп А.М. к Ейскому отделению службы судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Овсепян Ю.Г., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании задолженности по исполнительным производствам, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора,
апелляционной жалобе Выстороп А.М. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия
установила:
Административный истец обратился в суд с административным иском к Ейскому отделению службы судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Ейского отделения службы судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Овсепян Ю.Г., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и с учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить постановление о взыскании задолженности по исполнительным производствам от 26.01.2021 года ; признать незаконным и отменить постановление о взыскании задолженности по исполнительным производствам от 26.01.2021 года ; признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме 1000 рублей от 01.02.2021 года; признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме 715,56 рублей от 01.02.2021 года. В обосновании своих требований указано, что административный истец не был уведомлен о взыскании с него административного штрафа в размере 500 рублей. Как только узнал об этом, а именно 29.12.2020 г. добровольно произвел оплату штрафа, поэтому он не согласен с взысканием с него исполнительского сбора. Указанное послужило основанием для направления административного иска в суд.
Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска - отказано.
В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, Выстороп А.М. просил решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 11 этой же статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Как установлено из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 г., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Выстороп А.М. за совершенное 03.03.2020 г. правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем 13.07.2020 г. было возбуждено исполнительное производство должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. (л.д. 53-57)
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 г., выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Выстороп А.М. за совершенное 11.03.2020 г. правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем 13.07.2020 г. было возбуждено исполнительное производство , должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. (л.д.47-51)
Постановления о возбуждении исполнительного производства по и от 13.07.2020 года были направлены должнику Выстороп А.М., что подтверждено выпиской из Книги регистрации исходящих документов. (л.д.66).
Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден об ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, что отражено в п. 3 постановления.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2,1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В связи с неисполнением, должником Выстороп А.М. требований исполнительного листа, отсутствие оплаты штрафов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей и возбуждены 01.02.2021 года исполнительные производства: и (л.д.58-65).
Понятие исполнительского сбора определено частью 1 статьи 112 Федерального закона, как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 этой же статьи закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-0).
Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, поскольку из материалов дела следует, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно определил, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным не установлено.
Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Выстороп А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
