Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2364/2021

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Симоновича В. Г.,

судей Начарова Д. В., Полуяна А. Л.,

при секретаре Калининой Д. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению некоммерческого партнерства "Мини-футбольный клуб "Газпром-Югра" к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о запрете привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного ответчика Мануйлова Ю. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Батуриной Э. В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

некоммерческое партнерство "Мини-футбольный клуб "Газпром-Югра" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение от (дата) года N (номер) о запрете в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что оспариваемое решение полагает незаконным, так как является немотивированным, принятым в нарушение Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и нарушающим права административного истца на использование труда высококвалифицированных иностранных граждан в собственных интересах в области спорта для осуществления основного вида деятельности, предусмотренной Уставом.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил неверный вывод о неисполнении административным истцом принятых на себя обязательств в отношении гражданина (адрес) Хиль К. Х. Э., в том числе условий заключенного с ним трудового договора.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца административные исковые требования поддержали. Указали, что при принятии оспариваемого решения не было учтено то, что выплата заработной платы иностранному работнику не производилась в связи с нарушением им обязательств по трудовому договору, так как им были допущены грубые нарушения, неисполнение взятых на себя трудовых обязательств (прогулы). Между тем, произведенные ему выплаты в январе и июне 2020 года, соответствуют требованиям закона.

Представитель административного ответчика Мануйлов Ю. В. возражал относительно удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что несмотря на то, что Хиль К. Х. Э. фактически не исполнял своих трудовых обязанностей, трудовой договор являлся действующим вплоть до даты его расторжения 20 июня 2020 года, обязанности работодателя по выплате заработной платы в этот период сохранялись, следовательно работодатель не исполнил взятые на себя обязательства.

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено, признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) года N (номер) о запрете в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда первой инстанции вынесено без достаточных оснований, а следовательно является незаконным. При принятии решения судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В ходе проведения проверки сотрудниками Управления по вопросам миграции уведомлений, представленных административным истцом за 2 квартал 2020 года, выявлено, что (адрес) Хиль К. Х. Э. указан доход за три месяца в размере <данные изъяты> рублей при установленном размере не менее <данные изъяты> рублей. Дата расторжения трудового договора 30 июня 2020 года.

Кроме того, согласно справке о доходах, за 1 полугодие 2020 года указаны две выплаты с кодом дохода 2000 и 2003 из которых последний указывает на выплату не связанную с выполнением трудовых обязанностей и соответственно, что заработная плата во втором квартале 2020 года не выплачивалась.

Приложенный в материалы дела акт проверки государственного инспектора труда также подтверждает отсутствие выплат вышеуказанному иностранному специалисту.

Не может служить доказательством исполнения обязательств платежные поручения от 16 января 2020 года и от 20 января 2020 года, а также приложение N 1 к трудовому договору, так как в приложении к договору не заполнены необходимые реквизиты, в платежных поручениях не указано их назначение платежа. Кроме того данная выплата заработной платы противоречит пункту 3 приложения к трудовому договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между административным истцом некоммерческим партнерством "Мини-футбольный клуб "Газпром-Югра" и гражданином (адрес) Хиль К. Х. Э. был заключен трудовой договор от (дата) года для выполнения обязанностей спортсмена-инструктора, в структурное подразделение футбольная команда.

Согласно приказу от 9 января 2018 года N 8 выплата заработной платы в Некоммерческом партнерстве "Мини-футбольный клуб "Газпром-Югра" производится два раза в месяц: первая часть заработной платы выплачивается 25 числа текущего месяца и 15 числа месяца следующего за расчетным.

15 января 2020 года гражданин (адрес) Хиль К. Х. Э. покинул место расположения Клуба на основании полученного Клубом официального вызова в национальную сборную (адрес) по мини-футболу для участия в матчах. С этого времени находился по месту своего жительства в городе (адрес) и на территорию Российской Федерации не возвращался.

30 июня 2020 года трудовой договор с гражданином (адрес) Хиль К. Х. Э. был расторгнут.

Решением Управления министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28 октября 2020 года, на основании пункта 26.1 статьи 13.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" административному истцу Некоммерческому партнерству "Мини-Футбольный клуб "Газпром-Югра" запрещено в течение двух лет привлекать иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве высококвалифицированных специалистов.

21 января 2021 года административный истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд с настоящим административным исковым заявлением о признании решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28 октября 2020 года незаконным.

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.

Между тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пп. 1 - 7 ч. 6 ст. 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (п. 8 ч. 6 ст. 27 Кодекса).

Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Частью 2.1 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано(ч. 3 ст. 27 КАС РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет статус юридического лица, оспаривает решение, которым ему запрещено привлекать к трудовой деятельности иностранного гражданина или лицо без гражданства, обосновывая нарушением его прав на использование труда высококвалифицированных иностранных граждан в собственных интересах в области спорта для осуществления основного вида деятельности, предусмотренной Уставом.

Согласно пункту 1.3 Устава Партнерство является организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей прибыль между участниками. Партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано. Для достижения поставленных участниками Партнерства целей и задач, оно осуществляет, в том числе: -создает спортивные коллективы; -заключает контракты со спортсменами и работниками в установленном законодательством порядке; -организует, участвует и проводит различные спортивные, спортивно-зрелищные мероприятия и международные соревнования на уровне клубных команд; -организует платные и бесплатные кружки и секции по мини-футболу(п. 2.2 Устава). Доходы от деятельности партнерства идут на достижение его уставных задач и целей(п. 2.4 Устава).

Источниками формирования имущества партнерства являются: -членские взносы; - выручка от реализации товаров, работ и услуг, оказываемых Партнерством в пределах уставной деятельности; -поступления от проведения спортивно- зрелищных мероприятий, первенств, ведения кружков, секций, оздоровительных групп. (п. 4.3 Устава).

Согласно представленным протоколам общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Мини-футбольный клуб "Газпром-Югры" членами партнерства являются юридические лица общество с ограниченной ответственности "Газпром трансгаз Югорск", муниципальное образование - городской округ г. (адрес).

Таким образом, из Устава партнерства следует о том, что его деятельность имеет экономическое содержание, поэтому споры, возникшие из этой деятельности, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридического лица.

Оспариваемое решение является ненормативным актом и затрагивает права и законные интересы некоммерческого партнерства в сфере использования труда высококвалифицированных иностранных граждан в собственных интересах в области спорта для осуществления основного вида деятельности, предусмотренной Уставом.

При таких данных, на основании вышеуказанных требований закона решение суда подлежит отмене, а настоящее административное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве суда первой инстанции, так как данное дело принято и рассмотрено по существу Ханты-Мансийским районным судом с нарушением правил подсудности, установленных законом.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 17 февраля 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению некоммерческого партнерства "Мини-футбольный клуб "Газпром-Югра" к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения направить для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Полуян А. Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка