Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33а-2362/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Багаутдиновой Г.Р.,

судей Габдрахманова А.Р., Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кизнерского районного отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Захарова Е.С.. на решение Кизнерского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования Казарова В.И. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кизнерского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захарова Е.С.. от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора с Казарова В.И.. В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Казарова В.И. (далее по тексту - Казарова В.И., административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кизнерскому районному отделению службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - Кизнерское РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, административный ответчик) с требованиями:

- признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными;

- приостановить исполнительное производство до возврата денежных средств ООО "Тракторный завод Русич-Ловол".

Требования мотивированы тем, что в производстве Кизнерского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является возложение на Казарова В.И. обязанности вернуть ООО "Тракторный завод Русич-Ловол" минитрактор Русич Т-244Г (<данные изъяты> В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кизнерского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое, по мнению административного истца, нарушает ее права и законные интересы, как стороны исполнительного производства (л.д. 5).

Определением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Захарова Е.С. <адрес> отделения службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Захарова Е.С. (далее по тексту - заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Кизнерского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захарова Е.С., в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - Управление ФССП России по Удмуртской Республике) (л.д. 2-4)

В судебном заседании:

Административный истец Казарова В.И. на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Захарова Е.С. Е.С. возражала против удовлетворения административного иска.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц Управления ФССП России по Удмуртской Республике, ООО "Тракторный завод Русич-Ловол", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

21 апреля 2021 года Кизнерский районный суд Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (л.д. 57-61).

Не согласившись с решением суда, административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Захарова Е.С.. обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Казарова В.И. отказать. В обоснование указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получила 11.11.2020 года, о чем свидетельствует ее личная подпись. В установленный должнику 5-дневный срок требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, добровольно не исполнены, о чем 10.12.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий. Должником не представлены доказательства уважительных причин для неисполнения решения суда, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. от 10.12.2020. Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, на Казарова В.И. возложена обязанность передать ООО "Тракторный завод Русич-Ловол" имущество, без указания на то обстоятельство, что передача должна быть осуществлена после возврата денежных средств, то основания для не исполнения данного судебного акта у должника отсутствовали (л.д. 70-71).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что:

Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26.12.2019 исковые требования Казарова В.И. к ООО "Тракторный завод Русич-Ловол" о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Районный суд постановил: расторгнуть договор поставки N от ДД.ММ.ГГГГ минитрактора Русич Т-244Г (<данные изъяты> с доставкой, заключенный между Казарова В.И. и ООО "Тракторный завод "Русич-Ловол".

Взыскать с ООО "Тракторный завод "Русич-Ловол" в пользу Казарова В.И. уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>

На Казарова В.И. возложена обязанность вернуть ООО "Тракторный завод Русич-Ловол" минитрактор Русич Т-244Г (<данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.10.2020 решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований Казарова В.И. к ООО "Тракторный завод "Русич-Ловол" о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также снижен размер взысканных сумм на оплату услуг оценщика и эксперта.

11 ноября 2020 года постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Захарова Е.С.. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Казарова В.И., предмет исполнение - возложить на Казарова В.И. обязанность вернуть ООО "Тракторный завод Русич-Ловол" минитрактор Русич Т-244Г <данные изъяты>).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Указанное постановление получено административным истцом лично 11 ноября 2020 года.

10 декабря 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кизнерского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Захарова Е.С.. в отношении Казарова В.И. вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора за в размере 5000 руб. за неисполнение в добровольном порядке должником исполнительного документа.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, применяя законодательство о защите прав потребителей, пришел к выводу, что поскольку требования истца Казарова В.И. о возврате уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи были удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу административного истца, то у последней возникает обязанность вернуть некачественный товар заводу, но по его требованию и за их счет, а также после выплаты ей присужденных судом денежных средств. Вместе с тем, требования приостановить исполнительное производство в отношении Казарова В.И. до возврата ей денежных средств ООО "Тракторный завод Русич-Ловол" не подлежат удовлетворению, поскольку такое основание не предусмотрено статьями 39-40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приведенные положения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок взыскания с должника исполнительского сбора установлен главой 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений, которые даны в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу требований части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой административную штрафную санкцию, которая накладывается на должника, который не исполнил требование исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Такой срок устанавливается судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и должник узнает о его установлении и продолжительности при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства любым способом.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера.

Ввиду того, что в рамках настоящего дела установлен факт вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Казарова В.И. от 11 ноября 2020 года должнику лично в тот же день - 11 ноября 2020 года, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем - 5 дней (с момента получения должником копии исполнительного документа) истек, требования исполнительного документа не исполнены, уважительных причин неисполнения должником не приведено, соответственно, основания для наложения на Казарова В.И. исполнительского сбора, как меры ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок, имелись. Соответственно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании с Казарова В.И. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей следует признать законным.

Решение суда, вступившее в законную силу, возлагает на Казарова В.И. обязанность передать ООО "Тракторный завод Русич-Ловол" имущество, без указания на какие-либо условия, в том числе, не содержит указания на то обстоятельство, что передача должна быть осуществлена только после возврата денежных средств.

Оснований для неисполнения указанного судебного акта у должника отсутствовали.

Ссылка суда на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применима.

Вывод суда о том, что у Казарова В.И. в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не было обязанности возвращать товар до момента возврата ей денежных средств, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку положения указанного Закона N не регулируют правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, соответственно, не могут являться основанием для освобождения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решения суда в указанной части являются обоснованными и заслуживают внимания.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора с Казарова В.И. при наличии правовых оснований для этого, не влечет нарушение прав административного истца, на которого указанным постановлением возлагается обязанность по уплате исполнительского сбора, как штрафной санкции за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения норм материального права, решение суда о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Захарова Е.С. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании исполнительского сбора с Казарова В.И. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в названной части.