Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-2362/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хуланхова А. В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2021 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

Хуланхов А. В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 3 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, по административном исковому делу по его административному исковому заявлению к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным приказа в части снятия с учета для однократного бесплатного предоставления в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства, восстановлении очереди, его требования удовлетворены. В связи с рассмотрением административного дела административным истцом понесены расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые распределены не были.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2021 года заявление административного истца Хуланхова А. В. удовлетворено частично, в счет возмещения расходов в его пользу с административных ответчиков Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска и Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска взыскано по <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Хуланхов А. В. просит определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2021 года отменить, его заявление удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование частной жалобы указал, что сумма взыскана не в разумных пределах. При рассмотрении дела судом не учтены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) года N (номер) и размещенных на сайте Адвокатской палате.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) жалоба рассмотрена судьей единолично.

Явившийся в судебное заседание заявитель Хуланхов А. В. поддержал доводы частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы административного дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 часть 1 статьи 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от (дата) года, заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Зеленковой Ж. Н., согласно которому стоимость юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей; соглашение об оказании юридической помощи от (дата) года, заключенное с адвокатом Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Зеленковой Ж. Н., согласно которому стоимость юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей; квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата) года N (номер) на сумму <данные изъяты> рублей, а также от (дата) года на сумму <данные изъяты> рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд постановилобжалуемое определение, взыскав в счет оплаты услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, вместо заявленных <данные изъяты> руб. Сумма судом первой инстанции определена с учетом общего объема оказанных услуг, сложности дела.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип разумности был соблюден, как был учтен критерий о их соразмерности, при этом, суд принял во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

Оценивая приведенные доказательства, суд полагает, что размер судебных издержек, понесенных административным истцом Хуланховым А. В. на изучение представителем материалов, подготовку административного искового заявления, участие в одном судебном заседании 3 ноября 2020 года, составление заявления о возмещении судебных расходов, в общей сумме <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей с ответчиков за подготовку административного иска и участие в судебном разбирательстве, и <данные изъяты> рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции определилс учетом принципа разумности, соразмерности.

При этом ссылки заявителя на минимальные ставки некоторых видов услуг, согласно которым простая устная консультация стоит <данные изъяты> рублей, составление простого искового заявления, не требующего изучения документов <данные изъяты> рублей, составление искового заявления, связанное с изучением, анализом документов <данные изъяты> рублей и непосредственное участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются явно значительно завышенными, не опровергают выводы суда о соразмерности и разумности.

Принимая во внимание указанное и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит вывод суда обоснованным и соответствующим приведенным выше нормам процессуального права, а также собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Хуланхова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка