Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-2360/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-2360/2022
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "<.......> к судебному приставу-исполнителю Алексеевского РОСП Акимовой О.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью <.......>" в лице его представителя общества с ограниченной ответственностью "<.......>
на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "<.......> судебному приставу-исполнителю Алексеевского РОСП Акимовой О.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью <.......>" (далее - ООО "<.......> обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Алексеевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Акимовой О.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования тем, что на исполнении судебного пристава Акимовой О.Е. находится исполнительный лист ВС N 080667176 от 1 декабря 2020г., выданный мировым судьей судебного участка N 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области. Исполнительное производство N 5306/21/34001-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Столетовой Г.Г., окончено судебным приставом- исполнителем 27 октября 2021г. на основании пункта 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
На момент обращения с настоящим иском в суд постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя ООО <.......>" не направлено и исполнительный документ не возвращен, в связи с чем ООО <.......> лишено возможности предъявить исполнительный документ к исполнению повторно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Акимовой О.Е., выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа после окончания исполнительного производства N 5306/21/34001-ИП 27 октября 2021г. и обязать судебного пристава-исполнителя Алексеевского УФССП России по Волгоградской области Акимову О.Е. незамедлительно произвести розыск исполнительного документа NВС N 080667176 от 1 декабря 2020г., выданного судебным участком N 1 Алексеевского судебного района Волгоградской области, и направить его взыскателю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, удовлетворив административное исковое заявление. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что на основании исполнительного листа ВС N 080667176, выданного 1 декабря 2020г. на принудительное исполнение решения мирового судьи от15 октября 2020г., судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП УФССП по Волгоградской области Акимовой О.Е. 10 апреля 2021г. возбуждено исполнительное производство N 5306/21/34001-ИП о взыскании со Столетовой Г.Г. в пользу ООО <.......> задолженности в размере 10000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
27 октября 2021г. заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Алексеевского РОСП УФССП России по Волгоградской области Арчаковой Л.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и в связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно списку внутренних почтовых отправлений Алексеевского РОСП УФССП России по Волгоградской области копия постановления об окончании исполнительного производства N 5306/21/34001-ИПи исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя ООО <.......> 14 декабря 2021г. (трек-номер N <...>), а из информации, представленной на сайте АО "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", находящейся в открытом доступе, следует, что почтовое отправление с вышеуказанным трек-номером на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а именно 20 декабря 2021г. прибыло в место вручения в г. Ставрополь.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела копия постановления об окончании исполнительного производстваи исполнительный документ были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО <.......>", в связи с чем нарушение прав административного истца на момент рассмотрения дела отсутствует по причине его восстановления.
Судебная коллегия с таим выводом соглашается.
Согласно статье 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ на момент предъявления административного иска в суд в адрес ООО <.......>" направлены не были, что свидетельствует о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Способом восстановления нарушенного права в такой ситуации является возложение на административного ответчика обязанности исполнить требования закона, т.е. направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.
Между тем, из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ 14 декабря 2021 г. были направлены взыскателю ООО <.......>".
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, права административного истца были восстановлены и не нуждались в защите, что в силу части 2 статьи 227 КАС РФ влечет принятие решения об отказе в иске.
При этом судебная коллегия исходит из того, что административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действий (бездействия) должностного лица, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по делу не установлены.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью <.......>" в лице его представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансовый омбудсмен" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
