Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-23595/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Сочиводоканал" об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А.,

по частной жалобе ООО "Сочиводоканал" на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года,

установил:

представитель ООО "Сочиводоканал", действующий на основании доверенности Кормильцев А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А. (далее - судебный пристав или СПИ), в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава от <Дата ...> о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству от <Дата ...>.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель административного истца Кормильцев А. подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Настоящая частная жалоба рассматривается судьёй апелляционной инстанции единолично в открытом судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судья Краснодарского краевого суда, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилрассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Статьей 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к административному исковому заявлению.

Судья первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, пришел к выводу, что представитель Кормильцев А., действующий на основании доверенности, представивший документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования, полученного на Украине в <Дата ...> по специальности "Правоведение", квалификация магистр права, - не имеет высшего юридического образования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он не соответствует Закону.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" признание иностранного образования и (или) иностранной квалификации осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы признания и установления эквивалентности иностранного образования и (или) иностранной квалификации (далее - международные договоры о взаимном признании), и законодательством Российской Федерации.

В случае если иностранное образование и (или) иностранная квалификация подпадает под действие международных договоров о взаимном признании, а также получено в иностранных образовательных организациях, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, то обладателям данного иностранного образования и (или) иностранной квалификации предоставляются те же академические и (или) профессиональные права, что и обладателям соответствующих образования и (или) квалификации, полученных в Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 107 N 273-ФЗ).

Между Российской Федерацией и Украиной действуют следующие международные договоры о взаимном признании: Соглашение о сотрудничестве в области образования (Ташкент, 15 мая 1992 года); Соглашение о принципах признания и нострификации документов об ученых степенях, сопоставимости ученых степеней (Алматы, 17 мая 1993 года); Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях (Москва, 26 мая 2000 года); Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о сотрудничестве в области аттестации научных и научно-педагогических кадров высшей квалификации (Харьков, 21 июня 2002 года); Протокол между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о внесении изменений в Соглашение между Правительством Российской Федерации и Кабинетом министров Украины о взаимном признании и эквивалентности документов об образовании и ученых званиях от 26 мая 2000 года (Киев, 28 января 2003 года).

При этом, под действия указанных международных договоров о взаимном признании не подпадают документы об образовании и (или) квалификации, выданные в Республике Украине в период с 16 мая 1992 года по 26 мая 2000 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что диплом о полном высшем юридическом образовании представителя истца, выданный Республикой Украиной в <Дата ...>, подпадает под действия указанных международных договоров о взаимном признании, соответственно, образование и (или) квалификация указанного диплома признается в Российской Федерации, представителю истца предоставляются те же академические и (или) профессиональные права, что и обладателям соответствующих образования и (или) квалификации, полученных в Российской Федерации.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, повлекшим принятие незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда от 24 февраля 2021 года и направлении дела в тот же районный суд в том же составе на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем апелляционном определении и апелляционном определении от 14 января 2021 года, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, используя все способы, предусмотренные главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключить повторное несоблюдение требований процессуального законодательства, по результатам чего вынести законное и обоснованное решение, в установленные процессуальным законом сроки.

Судья апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2021 года отменить.

Направить материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО "Сочиводоканал" об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Нагабедян Г.А. в тот же районный суд в том же составе на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть оспорено со дня его принятия в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка