Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-23593/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал по административному исковому заявлению представителя Токаревой <ФИО>5 по доверенности Буленкова <ФИО>6 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в заключении соглашения о перераспределении земель,

по частной жалобе представителя Токаревой <ФИО>7 по доверенности Буленкова <ФИО>8 на определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2021 года,

установил:

представитель Токаревой Е.М. по доверенности Буленков Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в лице Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в частной собственности на земельный участок площадью 922 кв.м. и обязать администрацию устранить препятствие в осуществлении прав, утвердив схему расположения земельного участка площадью 922 кв.м.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2021 года административное исковое заявление представителя Токаревой Е.М. по доверенности Буленкова Л.А. возвращено в связи с неподсудностью требований Центральному районному суду города Сочи Краснодарского края.

Не согласившись с определением судьи, представитель административного истца подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом процессуальных норм.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление, судья сослался на то обстоятельство, что административному истцу необходимо обратиться с данным административным исковым заявлением в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края, на территории которого возникли, или же могут возникнуть правовые последствия оспариваемого административным истцом действия (бездействия).

Из материалов дела известно, что Токарева Е.М. фактически обжалует действия администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Таким образом, в связи тем, что земельный участок находится по адресу <Адрес...>, и полномочия администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края распространяются на несколько районов, в том числе на <Адрес...>, вывод судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края о необходимости обращения административному истцу с данным административным исковым заявлением в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края следует признать обоснованным.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Токаревой <ФИО>9 по доверенности Буленкова <ФИО>10 - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка