Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-2359/2021

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 17 июня 2021 года дело по частной жалобе Акционерного общества "Почта России" на определение Ленинского районного суда города Владимира от 30 апреля 2021 года, которым постановлено: возвратить Акционерному обществу "Почта России" административное исковое заявление к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным предписания N**** от 09.04.2021 года об устранении нарушения трудового законодательства. Разъяснить административному истцу Акционерному обществу "Почта России" право обращения с указанными требованиями в Октябрьский районный суд г.Владимира.

установил:

В Ленинский районный суд г.Владимира поступило административное исковое заявление Акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России") в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным предписания об устранении нарушения трудового законодательства.

АО "Почта России" просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области N**** от 09.04.2021 года об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 13.05.2021 года произвести индексацию заработной платы работникам в соответствии со ст.134 ТК РФ.

Административное исковое заявление предъявлено по месту нахождения административного ответчика Государственной инспекции труда во Владимирской области, расположенной по адресу: г.Владимир ул.Мусорского д.3.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе АО "Почта России" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 316 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материалов, в Ленинский районный суд г.Владимира поступило административное исковое заявление АО "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Владимирской области к Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным предписания об устранении нарушения трудового законодательства.

Административный истец просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда во Владимирской области N**** от 09.04.2021 года об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 13.05.2021 года произвести индексацию заработной платы работникам в соответствии со ст.134 ТК РФ.

Административный иск предъявлен по месту нахождения административного ответчика Государственной инспекции труда во Владимирской области, расположенной по адресу: г.Владимир ул.Мусорского д.3.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином (организацией) по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 547-О, от 29 мая 2019 года N 1458-О, от 30 сентября 2019 года N 2636-О и др.).

Согласно ч.5 ст.218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

В соответствии со ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Полномочия Государственной инспекции труда во Владимирской области распространяются на всю территорию Владимирской области (далее Инспекция). В этой связи правовое значение при определении подсудности административного иска имеет не месторасположение Инспекции, а территория, на которой возникли либо могут возникнуть правовые последствия оспариваемого предписания, вынесенного по результатам проверки, то есть в данном случае место нахождения Управления федеральной почтовой связи Владимирской области АО "Почта России"

Управление федеральной почтовой связи Владимирской области АО "Почта России" находится по адресу: ****, то есть на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Владимира, которому и подсуден административный спор согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 и положениями ст.22 КАС РФ.

На основании ч.2 ст.222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 КАС РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из указанных положений судья возвратил административное исковое администрации АО "Почта России" в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г.Владимира.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а равно неправильное определение подсудности данного спора.

Суд правильно указал, что правовое значение при определении подсудности предъявленного административного иска имеет не месторасположение Государственной инспекции труда во Владимирской области, а территория, на которой возникли либо могут возникнуть правовые последствия оспариваемого предписания, вынесенного по результатам проверки. Такой территорией является место нахождения Управления федеральной почтовой связи Владимирской области АО "Почта России", поскольку именно по месту нахождения Управления федеральной почтовой связи Владимирской области АО "Почта России" в случае невыполнения в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, возможно привлечение должностных лиц АО "Почта России" к административной ответственности по Правилам КоАП РФ (ч.23 ст.19.5, ст. 29.5. КоАП РФ). На указанную территорию, юрисдикция Ленинского районного суда г.Владимира не распространяется.

Доводы о нарушение права на доступ к правосудию в связи с пропуском срока обращения в надлежащий суд также не могут быть приняты во внимание, поскольку пропуск срока обращения в суд, не является основанием для отказа в принятии заявления. Пропущенный срок по уважительной причине может быть судом восстановлен (ч.ч.5,8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда (подпись) Ю.В. Самылов

Верно.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов

Помощник судьи Титова Л.В.

24.06.2021

Апелляционное определение вступило в законную силу 17 июня 2021года.

Подлинник определения хранится в материалах административного дела N 9а-181/2021 (33а-2359/2021), рассмотренного Ленинским районным судом г.Владимира.

Судья Владимирского областного суда Ю.В. Самылов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка