Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2022 года Дело N 33а-2358/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Павлова О.Н., рассмотрев частную жалобу административного ответчика - администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2022 года о возмещении судебных расходов по административному делу N 2а-8996/2021 (УИД 47RS0004-01-2021-008179-57) по административному исковому заявлению Зеленского Эдуарда Евгеньевича к администрации муниципального образования Сертоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в присвоении адреса, обязании повторно рассмотреть заявление,

установил:

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.10.2021 прекращено производство по административному исковому заявлению Зеленского Э.Е. к администрации МО Сертолово о признании незаконным решения об отказе в присвоении адреса, обязании повторно рассмотреть заявление, в связи с принятием отказа административного истца от административного иска.

07.12.2021 Зеленский Э.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб. и на составление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.02.2022 заявление Зеленского Э.Е. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации МО Сертолово в пользу Зеленского Э.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В частной жалобе административный ответчик администрация МО Сертолово просит отменить определение Всеволожского городского суда от 08.02.2022 как незаконное в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно частям 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае имело место добровольное удовлетворение административных исковых требований административным ответчиком после обращения Зеленского Э.Е. в суд, а именно: администрацией МО Сертолово принято постановление от 16.09.2021 N 641, которым спорному гаражу площадью 84 кв.м с кадастровым номером 47:08:0103002:2412 присвоен милицейский адрес и постановление администрации МО Сертолово от 19.10.2021 N 719 о внесении изменений в постановление администрации МО Сертолово от 16.09.2021 N 641.

Обстоятельства несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены соглашением N 08-06/2021 об оказании юридической помощи от 08.06.2021, заключенным между адвокатом Белковой И.А. и Зеленским Э.Е., и чеками по операции Сбербанк онлайн от 08.06.2021 на сумму 15 000 руб. и от 19.07.2021 года на сумму 40 000 руб.

Взысканная сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям КАС РФ, а также соответствует требованиям разумности, объему оказанной правовой помощи, балансу прав и законных интересов сторон.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья О.Н. Павлова

(судья Л.В. Витер)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка