Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-2358/2021

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю на определение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС N 6 по Алтайскому краю) к Н о взыскании задолженности по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС N 6 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к Н о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме *** руб., за 2015 год - *** руб., 2016 год - *** руб., 2017 год - *** руб., пени по земельному налогу - *** руб.

В обоснование требований указала, что ответчица с 1 января 1998 года являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый ***). В этой связи налоговым органом был исчислен земельный налог за названные налоговые периоды, о чем направлены налоговые уведомления, а в связи с неуплатой налога в установленные сроки - требования, которые не исполнены. Определением мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 8 апреля 2020 года отменен выданный мировым судьей того же судебного участка 27 марта 2020 года судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Решение обжаловано в апелляционном порядке не было, в связи с чем вступило в законную силу.

Н 18 декабря 2020 года обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., указывая, что таковые понесены на оплату услуг П, имеющей высшее юридическое образование, которая подготовила письменные возражения, представляла интересы в двух судебных заседаниях.

Определением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года заявление удовлетворено частично, с административного истца в пользу ответчицы взысканы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС N 6 по Алтайскому краю просит об отмене определения и отказе в возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что присужденная сумма не отвечает требованию разумности, поскольку существенно превышает цену иска, не соответствует сложности дела, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов, объему оказанных услуг, притом что договором предусмотрена оплата за услуги представительства в суде в сумме 3000 руб., изучение документов и подготовку процессуальных документов - 3000 руб., консультирование не подлежит учету при возмещении расходов на оплату услуг представителя, письменные возражения не поступили в налоговый орган, представитель не имеет статуса адвоката.

В возражениях на частную жалобу Н просит об оставлении определения без изменения.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов заявителя частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, районный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводам о доказанности факта их несения.

Факт несения заявленных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 августа 2020 года, квитанцией, выданной индивидуальным предпринимателем П 16 ноября 2020 года на сумму 6000 руб., в опровержение которых административным истцом каких-либо доказательств не представлено.

Определяя размер подлежащей присуждению суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, районный суд исходил из характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности судебных заседаний, требований разумности. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводам о чрезмерности заявленной суммы и соответствии требованиям разумности суммы в размере 4000 руб.

Данные выводы основаны на вышеприведенных нормах процессуального права, разъяснениях по их применению и обстоятельствах дела, и мотивированы в судебном акте.

Доводы частной жалобы об обратном, в том числе со ссылками на недопустимость оплаты консультирования, несоответствие присужденной суммы объему услуг, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса, оснований к которой не усматривается.

Из материалов дела следует, что представитель ответчицы - П участвовала в двух судебных заседаниях, в одном из которых дело рассматривалось по существу. При этом представитель подала письменные возражения на иск, ходатайство об истребовании документов о владельце (собственнике) земельного участка, указанного в административном исковом заявлении. Сведения, содержащиеся в поступивших на соответствующий запрос суда выписках из Единого государственного реестра недвижимости, послужили основанием к отказу в административном иске.

Довод частной жалобы о том, что дело не представляет сложности, а сумма иска составляет лишь 810,77 руб. не опровергает выводов районного суда, притом что предметом споря являлись требования о взыскании налога за несколько налоговых периодов, установлению подлежало существование обязанности по уплате таковых, что имело для ответчицы существенное значение и потребовало защиты. При этом сами по себе незначительность исчисленного налога и заявленной недоимки не могут влечь возмещения расходов на уплату услуг представителя в таком же размере. Иное, учитывая сложившиеся цены, исключало бы реальную возможность получения правовой помощи.

Объективных данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчицей правом, по делу не усматривается.

Указание в жалобе на отсутствие у представителя статуса адвоката не принимается во внимание, поскольку присужденная сумма, исходя из объема работы, существенно менее минимальных ставок вознаграждения, утвержденных решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года.

С учетом изложенного оснований отмене определения и удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.М.Пасынкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка