Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33а-23573/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Есениной Т.В.судей Поповой Е.И., Чуфистова И.В.при секретаре Шибановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3994/2020 по апелляционной жалобе К.И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по административному исковому заявлению К.И.Ю. к заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу Мельникову С.Е., Управлению Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу о признании незаконными действий

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.Ю. посредством сети электронного документооборота обратилась в суд с административным иском к заместителю руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу Мельникову С.Е., Управлению Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, где с учетом уточнений исковых требований 07 сентября 2020 года просила:

признать незаконными действия заместителя Управления Роскомнадзора по ограничению права К.И.Ю.. на доступ к защите и правосудию, выразившиеся в уклонении от устранения нарушений в части: не всестороннего, неполного и необъективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности; вынесения постановления должностным лицом неправомочным на принятие решений после и вместо руководителя Управления Роскомнадзора; вынесения постановления в отношении ненадлежащего лица ФГУП Почта России; подмены частично деятельности другого органа и уклонении от направления обращения и материалов дела для их рассмотрения в соответствующей части в уполномоченный государственный орган по компетенции (УФССП России по Ленинградской области и Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области);

обязать Управление Роскомнадзора совершить в отношении неё действия в целях устранения в полном объёме допущенного нарушения прав и свобод: объективно, полно и всесторонне провести проверку доводов обращения; принять в отношении ПАО "Ростелеком" соответствующее решение; вынести постановление от имени должностного лица, правомочного на принятие решений после и вместо руководителя Управления Роскомнадзора; направить материалы дела для их рассмотрения в части компетенции других государственных органов (УФССП России по Ленинградской области и Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области);

взыскать с Управления Роскомнадзора в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, причинённый ей действиями Управления Роскомнадзора, нарушающими личные неимущественные блага - право на законность и справедливость;

взыскать с Управления Роскомнадзора в пользу административного истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска К.И.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом первой инстанции проигнорирована обязанность контроля за своевременным представлением административным ответчиком письменных возражений и доказательств, а также их направление административному истцу; в основу выводов суда первой инстанции положены доказательства (письменные возражения), полученные с нарушением закона; судом проигнорирована обязанность контроля за своевременным предоставлением административным ответчиком письменных возражений (доказательств), их направление административному истцу на дату подачи апелляционной жалобы, т.е. сокрытие их судом от административного истца.

Административный истец К.И.Ю., административные ответчики заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу Мельникову С.Е., Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

14 августа 2019 года (вх. <...>) в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу поступило и зарегистрировано обращение К.И.Ю., в котором заявитель просит провести проверку на предмет соответствия законодательству действий должностных лиц Управления Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу, принять меры к устранению нарушений законодательства, восстановлению нарушенных прав заявителя. Одновременно в своём обращении К.И.Ю. указала, что 07 августа 2019 года получила сопроводительное письмо от 31 июля 2019 года за подписью заместителя руководителя Управления Роскомнадзора Потехина И.Ю. и копию определения от 31 июля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по причине истечения срока привлечения к административной ответственности, вынесенное и подписанное "консультантом Арис С.А.". Данное определение не содержало указания на принадлежность должности консультанта Арис С.А. к государственным должностям и к профильному отделу надзора Управления Роскомнадзора; не содержало указания на наличие у консультанта Арис С.А. полномочий для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях; не содержало указания на полномочия для рассмотрения после и вместо руководителя Управления Роскомнадзора. По мнению, К.И.Ю., действия должностных лиц Управления Роскомнадзора не основаны на законе, сомнительны полномочия лица, поименованного "консультант Арис С.А.", на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях вообще и, в частности, после и вместо руководителя Управления Роскомнадзора; сведения о направлении материалов в Управление Роспотребнадзора имеют признаки недостоверности, в приложении отсутствует сопроводительное письмо о направлении материалов в Управление Роспотребназора по г. Санкт-Петербургу.

10 сентября 2019 года (исх. <...>) в ответ на обращение К.И.Ю. от 14 августа 2019 года (вх. <...>) Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу в адрес заявителя было направлено письмо за подписью заместителя руководителя Управления Мельникову С.Е., в котором К.И.Ю. был дан ответ, что лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 июля 2019 года N ОО-78/7/450, является должностным лицом Управления, уполномоченное на составление такого рода процессуальных документов, в связи с чем, определение от 31 июля 2019 года является законным и обоснованным; дополнительно проинформировано, что материалы административного дела по обращению (вх. от 05 июля 2019 года N 03-64-3995/78 и от 11 марта 2019 года N 03-64-1315/78) направлены в Управления Роспотребназора по Ленинградской области для решения вопроса о принятии предусмотренных законодательством мер в отношении оператора почтовой связи ФГУП "Почта России" по факту выявленного нарушения (исх. от 02.09.2019 N 23933-07/78).

В качестве приложения к письму от 10 сентября 2019 года (исх. 24812-07/78) была приложена копия сопроводительного письма от 02 сентября 2019 исх. N 23933-07/78.

Суд первой инстанции указал, что обращение административного истца было рассмотрено в установленные законом сроки компетентным должностным лицом Управления Р. и на него был дан мотивированный ответ, полученный административным истцом. Несогласие К.И.Ю. с полученным ответом, по своей сути, не может рассматриваться как незаконное действие должностного лица (органа) при рассмотрении обращения гражданина.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований административного истца К.И.Ю. в полном объеме пришел к выводу, что несогласие К.И.Ю. с содержанием ответа не свидетельствует о том, что информация, изложенная в ответе является необоснованной, а действие должностного лица незаконными, учитывая, что в своём обращении от 14 августа 2019 года К.И.Ю. по существу была не согласна с вынесенным по её обращению определением от 31 юля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неуполномоченным лицом консультантом Арис С.А.; что К.И.Ю. не была лишена возможности реализовать своё право на обжалование процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суд с порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП Российской Федерации; что не нашел подтверждения довод К.И.Ю. о том, что материалы об административном правонарушении по её обращению не были перенаправлены в Управление Роспотребназора по Ленинградской области; данные обстоятельства опровергаются ответом от 10 сентября 2019 года, из которого следует, что материалы по обращению К.И.Ю. были отправлены на имя руководителя Управления Роспотребназора по Ленинградской области от 02 сентября 2019 года, что подтверждено реестром отправки от 03 сентября 2019 года, на котором имеется отметка о принятии отделением почтовой связи от 04 сентября 2019 года; поскольку административному истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании действий незаконными, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, за гражданами закреплено право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и гарантирована эффективная защита их других прав и законных интересов.

Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется и на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 10 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 5.1.1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет государственный контроль и надзор в области оказания услуг связи.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" территориальные органы Управления Роскомнадзора вправе проводить внеплановые проверки в случаях, при поступлении информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации. Перечень нарушений утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2013 года N 611-р.

Согласно перечню нарушений к ним относятся:

1.Нарушение требований к построению сетей электросвязи, требований к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей (сооружений) связи.

2. Несоблюдение операторами связи требований к пропуску трафика и его маршрутизации.

3. Нарушение требований при присоединении сетей электросвязи к сети связи общего пользования, в том числе условий присоединения.

4. Использование в сети связи общего пользования средств связи, не прошедших обязательного подтверждения соответствия установленным требованиям.

5. Нарушение операторами связи требований по защите сетей (сооружений) связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой по ним информации.

6. Несоблюдение пользователями радиочастотного спектра порядка его использования, норм и требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения.

7. Несоблюдение пользователями радиочастотного спектра условий, установленных при выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов.

8. Несоблюдение пользователями требований по надлежащему использованию радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения.

9. Нарушение требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и Управлением Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, что факты, изложенные К.И.Ю. в заявлении (жалобе) от 10 марта 2019 года (вх.<...> от 11 марта 2019 года), 07 июня 2019 года (вх. <...> от 07 июня 2019 года л.д.11-12 том 1), относительно действий ФГУП "Почта России" (о несвоевременном вручении/доставлении телеграммы 16-17 октября 2018 года, что образует состав административного правонарушения по статье 14.1 ч.3 КоАП РФ, как следствие повлекло нарушение прав потребителя услуг) не входят в перечень нарушений, которые могут являться основанием для проведения внеплановой проверки.

Однако Управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, в силу своих полномочий, направило оператору ПАО "Ростелеком" запрос о предоставлении информации по доставлении/вручении телеграммы К.И.Ю., где из полученного ответа на запрос следует, что ПАО "Ростелеком", имеющее лицензию N<...>, выданную Роскомнадзором на оказание услуг телеграфной связи, заключило агентский договор от 31 октября 2005 года N<...> с ФГУП "Почта России" по доставке телеграмм.

Согласно пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 227 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

При наличии письменного заявления адресата допускается оставить телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата.

При согласии адресата допускается передача содержания телеграмм, адресованных гражданам по месту их нахождения (жительства), по телефону, за исключением телеграмм видов "заверенная оператором связи", "с уведомлением о вручении телеграфом", "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" с обязательной последующей доставкой по адресу.

Согласно пунктам 377-340 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11 сентября 2007 года N 108 при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи, в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка (например: "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев").

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Не доставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (п.337).

Если адресат по извещению позвонил в пункт связи, оператор действует в соответствии с пунктом 340 и одновременно выясняет у адресата время возможной доставки телеграммы по адресу или сообщает режим работы для получения телеграммы адресатом в пункте связи (п.338).

Телеграммы, зачитанные адресату по телефону, вручаются без учета контрольного срока по распискам с указанием даты, времени и подписи адресата (п.339).

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи (п.340).