Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-2357/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Захарчука О.В.,

судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 июня 2021 года административное дело

по апелляционной жалобе административного истца - <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью "УДС нефть" Ш.Ю.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "УДС нефть" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "УДС нефть" Камалетдинова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Емельяновой К.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "УДС нефть" (далее - административный истец, ООО "УДС нефть") обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике об оспаривании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы следующим:

24 октября 2020 года в 00-40 часов <данные изъяты> ООО "УДС нефть" Т.С.А. при исполнении своих должностных обязанностей, управляя автомобилем MAN TGS 33.480, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, полуприцеп 964874, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N, совершил съезд с дороги в кювет, вследствие чего управляемое транспортное средства получило повреждение.

24 октября 2020 года ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ООО "УДС нефть" провело служебное расследование ДТП. Комиссией установлено, что водитель двигался со скоростью 78 км/час (сведения ГЛОНАСС), не учел погодные условия и состояние дороги, вследствие чего не справился с управлением. <данные изъяты> Т.С.А. нарушил пункта 10.1 Правил дорожного движения. Комиссия сделала вывод о наличии вины Т.С.А. в ДТП. По результатам расследования составлен акт, утвержденный Генеральным директором ООО "УДС нефть" ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство направлено на ремонт. Приказом Генерального директора ООО "УДС нефть" N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 157 ТК РФ <данные изъяты> Т.С.А. объявлено о простое на период ремонта по его вине. Предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УДС нефть" предписано отменить приказ ООО "УДС нефть" о простое, выплатить компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы. С предписанием административный истец не согласен, поскольку административный ответчик сделал вывод о невиновности Т.С.А. в ДТП без оснований для этого.

В судебном заседании:

Представители административного истца Камалетдинов А.М. административные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что вина водителя очевидна. Автомобиль пересек встречную полосу, выехал на обочину. Полуприцеп сложился, произошло замятие транспортного средства и прицепа. Водитель не соблюдал правила дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего произошло ДТП;

Заинтересованное лицо Т.С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что причиной ДТП явилась неисправность автомобиля: заклинило редуктор, с одной стороны оси заблокировались колеса.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Емельянова К.А. административные исковые требования не признала, просила суд заявленные требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что установить вину водителя в ДТП может ГИБДД либо суд, но не работодатель. Работодатель должен соблюдать ст. 76 ТК РФ, которая является императивной. ГИТ в УР не оценивал вину Т.С.А., проверял соблюдение трудового законодательства работодателем.

Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "УДС нефть" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "УДС нефть" Ш.Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что в определение ГИБДД не указана статья КоАП РФ, по которой сделан вывод об отсутствии состава правонарушения, указанное определение не является документом, который обязателен для ООО "УДС нефть", доказательства вины Т.С.А. имеют подтверждение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики не находит оснований для отмены решения суда.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В любом случае, простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязан принимать все зависящие от него меры по прекращении простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

Т.С.А. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "УДС нефть" в автотранспортном цехе автоколонны N в должности <данные изъяты> (л.д.32);

24 октября 2020 года в 00 час.40 мин. <данные изъяты> Т.С.А. управлял транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом 964874, государственный регистрационный знак N, совершил съезд с дороги в кювет, в результате ДТП транспортное средство получило повреждение.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А. сообщил <данные изъяты> АТЦ ООО "УДС нефть" ФИО 1 обстоятельства произошедшего ДТП "...в связи с неблагоприятными погодными условиями (гололед, снег с дождем) доезжая до 36 км, автомобиль МАН понесло в занос в левую сторону; при заносе пытался исправить ситуацию, вывернул руль вправо, но машину все равно несло влево, так оказался в кювете, предполагаю, что закусило редуктор, ДТП произошло в 00 час. 40 мин." (л.д.20).

24 октября 2020 года ст. ИДПС ОГИБДД Отдела Завьяловский Пономарев И.Д. рассмотрев материалы об административном правонарушении, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т.С.А. за отсутствием состава административного правонарушения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, незаконным не признано, сторонами по делу не оспорено.

Приказом от 26 октября 2020 года N "О простое по вине работника" <данные изъяты> ООО "УДС нефть" Ш.Ю.В. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и поломкой автомобиля МАН и полуприцеп объявил Т.С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонта автомобиля и полуприцепа, простой по вине работника на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации; главному бухгалтеру указанным приказом заработную плату за период простоя приказано не начислять (л.д.31).

6 ноября 2020 года Т.С.А. ознакомился с указанным приказом, указал, что не согласен к приказом, его вины в произошедшем нет (л.д.31).

Согласно расчетному листку за ноябрь Т.С.А. не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

ООО "УДС нефть" провело служебное расследование, в ходе которого членами комиссии было рассмотрено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Иных документов, оформленных органами ГИБДД о виновности Т.С.А., членами комиссии не исследовались.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ УР поступило обращение работника ООО "УДС нефть" Т.С.А. с доводами о нарушении трудовых прав о неоплачиваемом простое;

Распоряжением заместителя руководителя ГИТ УР от 2 декабря 2020 года поручено Главному госинспектору труда УР Емельяновой К.А. провести внеплановую документарную проверку с целью проверки доводов изложенных в обращении о неоплачиваемом простое.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Емельяновой К.А. составлен акт проверки N выявленных нарушениях, согласно которому установлено, что согласно приказу <данные изъяты> ООО "УДС нефть" N "О простое по вине работника", в соответствии с которым Т.С.А. был объявлен простой по вине работника, без начисления заработной платы, до окончания ремонта автомобиля и полуприцепа. Согласно расчетному листу за ноябрь, Т.С.А. не выплачивалась заработная плата. В нарушение указанных требований Т.С.А. был объявлен простой по вине работника, что подтверждается материалами проверки.

По результатам проверки ГИТ в Удмуртской Р. выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Общество с ограниченной ответственностью "УДС нефть" обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов содержащих нормы трудового права, а именно: устранить нарушения ст.22, 72.2 ТК РФ, отменить приказ о простое по вине работника Т.С.А. Предоставить копии подтверждающих документов в ГИТ по УР. В соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ, начислить и выплатить Т.С.А. заработную плату за ноябрь. Предоставить копии подтверждающих документов в ГИТ по УР. В соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ, начислить и выплатить компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы за ноябрь Т.С.А., предоставить копии подтверждающих документов в ГИТ по УР в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о выполнении предписаний.

Несогласие с вынесенным предписанием обусловлено, тем, что по мнению, административного истца, вина водителя Т.С.А. очевидна, транспортное средство отправлено в ремонт и приказ генерального директора ООО "УДС нефть" от ДД.ММ.ГГГГ N водителю Т.С.А. в соответствии со ст. 157 ТК РФ объявлен о простое на период ремонта по его вине является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не представлено допустимых доказательств вины Т.С.А. в возникновении у административного истца простоя, причинной связи между противоправным поведением Т.С.А. и наступившим по его вине простоем.

Выявление факта правонарушения, собирание и фиксация доказательств вины Т.С.А. осуществляется должностным лицом органа ГИБДД в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание ООО "УДМ нефть" что по вине работника, управлявшего служебным автомобилем, произошло ДТП, то есть работник совершил противоправное виновное действие, материалами дела не подтверждено.

Ссылка в жалобе на то, что Т.С.А. нарушил пункт 10.1 ПДД, двигался со скоростью, превышающей установленную, не учел погодные условия и состояние дороги, соответственно, является виновным, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состав правонарушения отсутствует. Работодатель не является лицом, которому КоАП РФ предоставлено право устанавливать наличие вины работника в нарушении Правил дорожного движения и (или) совершения им административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Выводы о причинах, приведших к дорожно-транспортному происшествию, установлены членами комиссии без имеющихся на то оснований и документов.

Какого-либо акта компетентного органа (ГИБДД, либо суда) установившего виновность Т.С.А. в нарушении Правил дорожного движения, либо совершения им административного правонарушения, в результате которого произошло ДТП, материалы дела не содержат.

Вопросы установления виновности лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии должны быть разрешены в установленном законом порядке в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, определение административного органа от 24 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на момент рассмотрения настоящего дела не отменено и не изменено.

Доводам работника о технической неисправности автомобиля административным истцом не дана оценка, экспертиза технического состояния автомобиля не проводилась.

Поскольку вина работника в простое работодателем не доказана, при этом работодателем нарушены права работника на получение заработной платы (ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации), то Государственной инспекцией труда по Удмуртской Республики в силу возложенных на нее обязанностей законно и обоснованно вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства, в порядке статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о доказанности факта простоя по вине Т.С.А.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания простоя по вине работника подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего трудового законодательства. Такие доводы подлежат отклонению и в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт простоя по вине работника.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушении норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания административного истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Захарчук

Судьи Н.Ф. Машкина

Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка