Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-23562/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Тереховой Л.Н., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 г. апелляционные жалобы Нагаева Ф. К. и Нагаевой Р. Х. на решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу по административному исковому заявлению Нагаевой Р. Х. к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю и заместителю руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области о признании незаконными постановления от 20 февраля 2019 года о наложении запрета на регистрационные действия, постановлений от 17 ноября 2020 года и от 07 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, действий, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Нагаева Р.Х. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Вахторовой В.И., Самохвалову В.И., Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистову А.Н., заместителю руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесовой С.Е., заместителю руководителя ГУФССП России по Московской области Моторному А.В.:

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. по наложению запрета на регистрационные действия с а<данные изъяты> 90 от 20 февраля 2019 года и ненаправлением постановления всем заинтересованным лицам;

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. от 20 сентября 2019 года о наложении запрета на регистрационные действия с <данные изъяты> от 20 февраля 2019 года;

о признании незаконным постановления от 17 ноября 2020, вынесенного заместителем начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области Колесовой С.Е. об отказе в удовлетворении жалобы;

о признании незаконным постановления от 07 декабря 2020 года, вынесенного начальником Подольского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистовым А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы;

о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Московской области Моторного А.В., выраженных в неисполнении должным образом Приказа ФССП ГУФССП по Московской области N 420 от 07 августа 2020 года стр.9 по контролю за действиями и принятием решений руководителем в Подольском РОСП;

об обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП устранить допущенные нарушения закона и права административного истца, а само руководство Подольского РОСП и УФССП по Московской области проконтролировать устранение допущенного нарушения закона в виде принятия решения по отмене наложенного ранее запрета на регистрационные действия <данные изъяты> принятым постановлением от 20 февраля 2019 года.

В обоснование требований указывалось, что на основании договора купли-продажи от 16 октября 2020 года Нагаева приобрела транспортное средство КС 45717К-1 (кран самоходный-автомобильный) <данные изъяты> 20 октября 2020 года при оформлении прав узнала о наложенном запрете на регистрационные действия.

Административный истец ссылалась, что постановление о запрете на транспортное средство не было направлено всем заинтересованным лицам, кроме того, на момент его вынесения транспортное средство находилось в собственности Попова А.Н.

Административный истец отмечала, что действия и постановление оспаривала в порядке подчиненности заместителю начальника РОСП и его руководителю, которые отказали в удовлетворении жалоб, не разобравшись в ситуации.

Указанные постановления и действия административный истец считала незаконными и нарушающими ее права.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Нагаева Р.Х. не явилась, извещена. Ее представитель Кузнецова А.А., требования поддержала.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Московской области Моторный А.В. - не явился, извещен.

Административный ответчик руководитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистов А.Н. не явился, извещен.

Представитель административного ответчика руководителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистова А.Н. - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалов В.И., действующий по доверенности, требования не признал.

Административный ответчик заместитель руководителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Колесова С.Е. не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика заместителя руководителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Колесовой С.Е. - судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалов В.И., действующий по доверенности, требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области - судебный пристав-исполнитель Самохвалов В.И., действующий по доверенности, требования не признал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторова В.И. - не явилась, извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области Самохвалов В.И. требования не признал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Нагаев Ф.К. не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Погорельская Н.Е. не явилась, извещена.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Нагаев Ф.К., Нагаева Р.Х. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) - пункт 42.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (абзац второй пункта 1).

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац третий пункта 50).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 51 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП Вахторовой В.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника Нагаева Ф.К., в пользу взыскателя Погорельской Н.Е., предмет исполнения - взыскание задолженности по алиментам в размере 4 <данные изъяты> рублей

В рамках данного исполнительного производства 20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Вахторовой В.И. вынесено оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Данное постановление основано на полученной из регистрирующих органов: ОГИБДД МУ МВД России "Подольское", информации о регистрации за должником Нагаевым Ф.К. транспортных средств, в том числе, специализированные автомобили прочие: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наложение запрета на совершение регистрационных действий и постановление от 20 февраля 2019 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 90 являются законными, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления договор купли-продажи заключен не был. Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД МУ МВД России "Подольское", на дату вынесения оспариваемого постановления транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за должником Нагаевым Ф.К.

Суд первой инстанции также указал, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты его права.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части.

При этом следует отметить, что оспариваемые действия от 20 февраля 2019 года (в том числе по запрету на спорное транспортное средство) уже были предметом судебного спора по требованиям иного лица (Низамутдинова Ф.С.), также заявляющего себя собственником спорного транспортного средства (апелляционное определение Московского областного суда от 17 февраля 2020 года N 33а-5480/2020). В рамках дела N 33а-5480/2020 учитывалось, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года признаны недействительными договоры комиссий, заключенные между ООО "Вираж" и Нагаевым Ф.К., и договоры купли-продажи автомобилей, заключенные между ООО "Вираж" и Низамутдиновым Ф.С.; при этом в собственность Нагаева Ф.К. возвращены и признано право собственности Нагаева Ф.К. на вышеуказанные спорные транспортные средства.

Что касается решения суда в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления от 20 февраля 2019 года всем заинтересованным лицам, то отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент вынесения оспариваемого постановления Нагаева Р.Х стороной исполнительного производства не являлась, как не является и в настоящее время. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, возможное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по ненаправлению вынесенного в рамках исполнительного производства постановления, прав административного истца Нагаевой Р.Х. не затрагивает. Административному истцу не предоставлено права оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в интересах других лиц.

В отношении решения суда в части требований об оспаривании постановлений об отказе в удовлетворении жалобы, необходимо отметить следующее.

Вопросы обжалования в порядке подчиненности постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей регулируются положениями главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2020 года в Подольском РОСП УФССП России по Московской области зарегистрирована жалоба Нагаевой Р.Х. (по доверенности Нагаева Ф.К.) на действия судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

17 ноября 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесовой С.Е. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы. При этом постановление судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. от 20 февраля 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств признано правомерным.

23 ноября 2020 года Нагаевой Р.Х. получено вышеуказанное постановление.

24 ноября 2020 года в Подольском РОСП ГУФССП России по Московской области зарегистрирована жалоба Нагаевой Р.Х., поданная в порядке подчинения на постановление заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесовой С.Е. от 17 ноября 2020 года.

07 декабря 2020 года начальником отдела - старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области Феоктистовым А.Н. по результатам рассмотрения жалобы от 24 ноября 2020 года вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

07 декабря 2020 года данное постановление направлено в адрес Нагаевой Р.Х.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений от 17 ноября 2020 года и от 07 декабря 2020 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> по наложению запрета на совершение регистрационных действий и постановление от 20 февраля 2019 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> признаны судом в рамках настоящего дела законными.

Приняв во внимание отказ в удовлетворении всех вышеизложенных требований Нагаевой Р.Х., суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя УФССП России по Московской области Моторного А.В., выраженных в неисполнении должным образом Приказа ФССП ГУФССП по Московской области N 420 от 07 августа 2020 года по контролю за действиями и принятием решений руководителем в Подольском РОСП; об обязании судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП устранить допущенные нарушения закона и права истца, руководство Подольского РОСП и УФССП по Московской области проконтролировать устранение допущенного нарушения закона в виде принятия решения по отмене наложенного ранее запрета на регистрационные действия ТС КС <данные изъяты> принятым постановлением от 20 февраля 2019 года.

Доводы в апелляционных жалобах не опровергают вышеприведенные выводы и не препятствуют Нагаевой Р.Х. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями об освобождении спорного имущества от ареста (исключении из описи).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Нагаева Ф. К. и Нагаевой Рашиды Хафизовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка