Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-2356/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Захарчука О. В.,

судей Багаутдиновой Г. Р.,

Машкиной Н.Ф.,

при секретаре Прозоровой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе административного истца Камилзаде И. Камил оглы на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административное исковое заявление Камиладзе И. Камил оглы к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей административного ответчика Мельниковой Г. Р., Быковой М. В., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

Камилзаде И. К. о. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР), в котором просит:

признать незаконным решение МВД по УР о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1997 года он законно проживает на территории Российской Федерации совместно с матерью и детьми, которые являются гражданами Российской Федерации, соблюдает миграционное законодательство. Считает принятое на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федеральнолго закона от 15 августа 10996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Фежерации и въезд в Российскую Федерацию" решение на законным, нарушающим его права в соответствии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, является вмешательством со стороны публичных властей в с осуществлении права на уважение личной и семейной жизни. Сам факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том. что он создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения,

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по УР Быкова М. В., заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска.

В судебное заседание административный истец Кенжаев Г. М. не явился, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Камилзаде И. К. о. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить. Указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без принятия надлежащих мер по его извещению, в связи с чем он был лишен возможности дать объяснения по факту его привлечения к административной ответственности.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны МВД по УР поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения о дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46, часть 1 статья 120, часть 3 статья 120).

В силу части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 названной статьи Кодекса судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие административного истца, суд посчитал, что им приняты меры для его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, однако, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что сведений, которыми бы подтверждалось надлежащее и своевременное уведомление Камилзаде И. К. о. о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, подтверждающих выполнение судом названных выше законоположений, в материалах дела не имеется.

О времени и месте указанного судебного заседания, Камилзаде И. К. о. извещался судом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно возвращенного почтового конверта причиной не вручения явилось истечение срока хранения (л. д. 49, 54).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Камилзаде И. К. о. направлена судебная повестка по почте заказным письмом с почтовым идентификатором N.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Процедура доставки почтовых отправлений, включая заказные письма разряда "Судебное", прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее по тексту - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 11.1 Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзац 5 пункт 11.1 Порядка).

Между тем, извещение, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес Камилзаде И. К. о. почтовым отправлением, прибыло в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ.

Установленное свидетельствует о том, что при хранении почтового отправления органом почтовой связи были нарушены сроки хранения почтового отправления разряда "Судебное", предусмотренные пунктом 34 Правил, абзацем 5 пункта 11.1 Порядка.

В связи с изложенным, следует признать, что материалы дела не содержат сведений о том, что Камилзаде И. К. о. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения указанным способом дела.

Иных данных, достоверно свидетельствующих о получении Камилзаде И. К. о. информации о времени и месте судебного заседания, в материалах административного дела отсутствуют.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца, суд первой инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Л. и Л. против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела (оглашения резолютивной части решения - ДД.ММ.ГГГГ) суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении административного истца Камилзаде И. К. о. о времени и месте судебного заседания.

При таких данных, оснований полагать, что административному истцу Камилзаде И. К. о. была судом обеспечена возможность реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гарантировано право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, не имеется; административный истец был лишен возможности выразить свою позицию по существу спора, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в пункте 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, исходя из заявленных административным истцом требований и содержания административного искового заявления, и постановить по результатам надлежащей оценки собранных по административному делу доказательств, законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами материального права и при неукоснительном соблюдении процессуального закона.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья: О. В. Захарчук

Судьи: Г.Р. Багаутдинова

Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка