Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33а-2356/2021

Калужский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда Амеличевой С.А., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области на определение Боровского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

18 января 2021 года Фролова Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по Калужской области Масловой Нине Николаевне, УФССП России по Калужской области, Управлению Федерального казначейства по Калужской области, отделению Пенсионного фонда по Калужской области, МИФНС России N 6 города Обнинска. С учетом уточнения заявленных требований Фролова Т.И. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Масловой Н.Н. по взысканию с административного истца денежных средств и наложению запрета (ареста) в отношении принадлежащей ей квартиры, отменить запрет (арест) на проведение регистрационных действий в отношении квартиры.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 12 апреля 2021 года административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области Масловой Н.Н. по взысканию денежных средств с административного истца Фроловой Т.И. в размере 248418 рублей 35 копеек и запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего Фроловой Т.И. имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, проезд Дальний, дом 9, корпус 2, квартира 182. В остальной части иска отказано.

В административном исковом заявлении Фроловой Т.И. с учетом уточнения заявленных требований поставлен вопрос о взыскании с УФССП России по Калужской области в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Попова В.П. в сумме 60000 рублей.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калужской области по доверенности Карпова Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов, полагая их завышенными и неразумными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание в районный суд не явились. Административный ответчик Управление Федерального казначейства по Калужской области направило в суд письменные возражения относительно требований о возмещении судебных расходов.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года постановлено взыскать в пользу Фроловой Татьяны Ивановны с УФССП России по Калужской области расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе УФССП России по Калужской области ставится вопрос об отмене определения суда о взыскании судебных расходов как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее административного истца Фроловой Т.И., административного ответчика Управления Федерального казначейства по Калужской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Фроловой Т.И., суд первой инстанции правильно руководствовался вышеперечисленными нормами процессуального закона и пришел к выводу о взыскании с УФССП по Калужской области в пользу административного истца 20000 рублей, что соответствует требованиям разумности, при определении которых, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", могут учитываться, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае сумма взысканных расходов правильно определена судом с учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем, сложности административного дела.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения Фроловой Т.И. судебных расходов на представителя, а также связь между расходами и административным делом, в рамках которого они понесены, подтверждены материалами дела.

Согласно квитанции N от 15 января 2021 года представителем Поповым В.П. от Фроловой Т.И. получено 60000 рублей за юридические услуги в частности, за консультацию, подготовку жалоб, заявлений, искового заявления, иных документов (том 2 л.д. 32).

Непредставление в районный суд соглашения, на основании которого Попов В.П. представлял интересы административного истца, не ставит под сомнение доказанность факта несения расходов на оплату представителя, поскольку фактически представителем оказывалась юридическая помощь, исполнялись обязанности по представлению интересов Фроловой Т.И. по настоящему административному делу. Так, 15 января 2021 года представителем Поповым В.П. составлен административный иск по настоящему административному делу (том 1, л.д. 4-7), изготовлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС (том 1, л.д. 57-58). В дальнейшем на основании соглашения Попов В.П. участвовал в двух судебных заседаниях посредством использования видеоконференц-связи 6 апреля, 12 апреля 2021 года, в ходе которых им уточнялись требования в связи с частичным удовлетворением их административным ответчиком в добровольном порядке (том 1, л.д. 45, 225-228, том 2, л.д. 16-17, 28-31). Сведений о том, что оплаченные услуги оказывались в рамках другого дела, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Боровского районного суда Калужской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья С.А.Амеличева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка