Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-23558/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Беляева Р.В., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 г. апелляционную жалобу прокуратуры города Москвы на решение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Егоровой Е. А. к прокуратуре города Москвы о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя прокуратуры г.Москвы - Териной Н.Н.,

установила:

Егорова Е.А. обратилась в суд в порядке КАС РФ с требованиями к прокуратуре г. Москвы о признании незаконным бездействия, связанного с нарушением установленного порядка рассмотрения обращения N ВО-5473-21-20450016, зарегистрированного 22 января 2021 года, и ненаправлением своевременно на него ответа. Просила взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указывалось, что 21 января 2021 года через портал госуслуг направлено обращение (жалоба) в прокуратуру г. Москвы, зарегистрированное 22 января 2021 за N ВО-5473-21-20450016 в АИК-Надзор. Указанное заявление являлось жалобой на бездействие органов дознания (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) в порядке статей 123-124 УПК РФ, сроки рассмотрения которой составляют не более 10 дней и заявитель должен быть уведомлен незамедлительно о принятом решении, чего сделано не было.

Решением Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие прокуратуры г. Москвы, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения жалобы Егоровой Е.А. от 22 января 2021 года и сроков направления результатов рассмотрения заявителю. На прокуратуру Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Егоровой Е.А. от 22 января 2021 года с учетом выводов настоящего судебного решения, С прокуратуры Московской области в пользу Егоровой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе прокуратура города Москвы просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45).

Пунктом 3.2 Инструкции предусмотрено, что обращения, решения по которым не принимали руководителя нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Исходя из приведенных положений следует, что прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21 января 2021 года в прокуратуре г. Москвы зарегистрировано обращение Егоровой Е.А. N ВО-5473-21-20450016, поданное в порядке статей 123-124 УПК РФ на незаконное бездействие органов дознания. В данном заявлении Егорова Е.А. сообщила, что согласно полученной информации по выделенному материалу из уголовного дела N 26208 ГСУ СК России по Московской области, по которому Егорова Е.А. является потерпевшей, в ГУ МВД России по г. Москве зарегистрирован КУСП N 65833 от 14 ноября 2020 года. Данный материал неоднократно перенаправлялся в различные подразделения органов внутренних дел для проведения проверки. До настоящего времени по сообщению о преступлении Егоровой Е.А. не поступило ни одного процессуального решения, что она считает бездействием. В связи с этим Егорова Е.А. просила провести прокурорскую проверку и признать незаконным бездействие органов дознания в отношении указанного материала, установить виновных должностных лиц и направить материал прокурорской проверки в ГСУ СК России по г. Москве для принятия решения о возбуждении уголовного дела по статье 293 УК РФ в отношении должностных лиц; внести представление прокуратуры начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве об устранении процессуальных прав и принятии мер по возбуждению уголовного дела на основании полученных из ГСУ СК России по Московской области материалов. О результатах рассмотрения сообщить в установленные статьей 124 УПК РФ сроки.

29 января 2021 года обращение Егоровой Е.А. N ВО-5473-21-20450016 направлено для проверки в прокуратуру Центрального административного округа г. Москвы (ЦАО), о чем заявитель уведомлен посредством электронной почты <данные изъяты>

11 марта 2021 обращение Егоровой Е.А. N ВО-5473-21-20450016 рассмотрено по существу прокуратурой Центрального административного округа г. Москвы (ЦАО). Из содержания ответа следует, что по результатам проведенной проверки ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 23 декабря 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Маковой О.Б. состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Изучением материала проверки установлено, что материал выделен по факту совершения возможных противоправных действий сотрудниками ООО "РСО "Евроинс" в отношении ЗАО "ПДСК" при заключении и исполнении договора страхования гражданской ответственности последнего. В соответствии с требованиями частью 2 ст. 145 УПК РФ о принятом процессуальном решении уведомляется заявитель, которому одновременно разъясняется право и порядок обжалования. Поскольку Егорова Е.А. не является участником данных правоотношений, о принятом процессуальном решении не уведомлялась. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам обращения не имеется.

11 марта 2021 года данный ответ направлен Егоровой Е.А. на адрес электронной почты <данные изъяты>

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что прокуратура ЦАО г. Москвы не обладает статусом юридического лица, поскольку является структурным подразделением Прокуратуры г. Москвы, следовательно, самостоятельно отвечать по своим обязательствам не может.

Судом первой инстанции также отмечено, что должностные лица прокуратуры ЦАО г. Москвы, рассматривая жалобу Егоровой Е.А., являющейся потерпевшей по уголовному делу, о проведении прокурорской проверки и признании незаконным бездействия органов дознания по материалу доследственной проверки, установлении виновных должностных лиц и направлении материала прокурорской проверки в ГСУ СК России по г. Москве для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ в отношении должностных лиц, приняли процессуальное решение в порядке и в сроки, предусмотренные приведенными выше нормами УПК РФ, суду не представлено.

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд обязал прокуратуру Московской области повторно рассмотреть жалобу Егоровой Е.А. от 22 января 2021 года с учетом выводов настоящего судебного решения.

На основании части 1 статьи 103, статьи 111 КАС РФ в пользу административного ответчика взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Перечень административных дел, подлежащих рассмотрению судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, приведен в частях 2, 3 статьи 1 КАС РФ.

Вместе с тем в порядке КАС РФ суды не могут рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в частности решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), а также прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

Как следует из предмета заявленных требований, их оснований и доводов, фактически Егорова Е.А. просит в порядке КАС РФ проверить действия прокуратуры ЦАО г. Москвы при осуществлении в порядке статьи 124 УПК РФ надзора за органами дознания ЦАО г. Москвы и установить их бездействие.

Данные требования неразрывно связаны с проведением проверки законности прокурорского надзора за дознанием при рассмотрении заявлений о возбуждении уголовного дела и принятием по нему процессуального решения в УПК РФ сроки.

При этом действующим законодательством не предусмотрено выделение отдельных элементов осуществляемого в порядке УПК РФ прокурорского надзора с тем, чтобы давать оценку соответствующим действиям вне установленной УПК РФ процедуры.

Следовательно, требования Егоровой Е.А. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 апреля 2021 года отменить, производство по делу по административному иску Егоровой Е. А. к прокуратуре города Москвы о признании незаконным бездействия, - прекратить.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка