Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-23552/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Соколовой Н.М.,

судей Мертехина М.В., Тюкиной Е.В.,

при секретаре Кехтер А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2021 г. административное дело по апелляционной жалобе Бритаревой Н. А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о взыскании с Бритаревой Н.А. задолженности по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Бритаревой Н.А.,

установила:

межрайонная ИФНС N 13 по Московской области обратилась в суд с с административным иском, в котором с учетом последующих уточнения просила взыскать с Бритаревой Н.А. задолженности по транспортному налогу за 2015, 2017 годы на общую сумму <данные изъяты> рубль и пени за несвоевременную уплату налога - <данные изъяты> рублей. Мотивировала тем, что административный ответчик не исполнил обязанности по уплате транспортного налога в срок, указанный в налоговом уведомлении, в связи с чем ему было направлено требование об уплате недоимки и пени, которое также не исполнено.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. (с учетом определений от 14 декабря 2020 г. и от 12 апреля 2021 г. об исправлении описки) административный иск удовлетворен.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Транспортный налог устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть первая статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 2 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г. N 129/2002-ОЗ "О транспортном налоге в Московской области" (в редакции, действующей с 1 января 2015 г.) и абзацем третьим пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 23 ноября 2015 г.) определено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что получив от регистрирующего органа в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения о регистрации на Бритареву Н.А. в 2015 году (9 месяцев владения) автомобиля БМВ 728, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 2017 году (12 месяцев владения) автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, налоговая инспекция исчислила транспортный налог и направила налогоплательщику 9 сентября 2018 г. налоговое уведомление N 71582621 от 19 августа 2018 г. об уплате не позднее 3 декабря 2018 г. налогов, в том числе транспортного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> рубль, за 2017 годы - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубль (л.д. <данные изъяты>).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных данным Кодексом (пункт 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Бритарева Н.А. в 2015 году являлась собственником автомобиля БМВ 728, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в 2017 году собственником автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которые налоговая инспекция исчислила транспортный налог и направила административному ответчику 9 сентября 2018 г. налоговое уведомление N 71582621 от 19 августа 2018 г. об уплате не позднее 3 декабря 2018 г. налогов, в том числе транспортного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> рубль, за 2017 годы - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рубль (л.д. 9-10, 13).

В связи с отсутствием сведений об уплате транспортного налога в установленный в налоговом уведомлении срок межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области произвела расчет пени за несвоевременную уплату налога, сформировала требование N 78056 по состоянию 21 декабря 2018 г. об уплате до 14 января 2019 г. недоимки по транспортному налогу - <данные изъяты> рубль, пени - <данные изъяты> рублей и выставила его в личном кабинете налогоплательщика (л.д. 14-15, 16).

Поскольку сведений об уплате задолженности в налоговую инспекцию не поступило, она обратилась к мировому судье судебного участка N 31 Долгопрудненского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Определением мирового судьи от 5 августа 2019 г. отменен судебный приказ от 24 июня 2019 г. в связи с поступившими письменными возражениями Бритаревой Н.А. (л.д. 7).

Ссылку административного ответчика о ненаправлении налоговой инспекцией требования об уплате задолженности за 2015, 2017 годы, суд отклонил в связи с тем, что в материалах дела имеется доказательство о выставлении в соответствии с положениями абзаца первого пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в личном кабинете налогоплательщика Бритаревой Н.А. требования N 78056 по состоянию 21 декабря 2018 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что вывод суда об удовлетворении требования о взыскании с Бритаревой Н.А. задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 год необоснован, поскольку суд не дал оценки тому обстоятельству, что в качестве приложения к письменным возражениям на административный иск Бритарева Н.А. указала копию квитанции об уплате налогов за 2017 год.

Возражения административного ответчика заслуживали внимания и подлежали проверке судом первой инстанции, поскольку фактически указывали на двукратное взимание транспортного налога за 2017 год, что не предусмотрено положениями налогового законодательства.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик представил оригинал квитанции об уплате 30 ноября 2018 г., то есть в установленный в налоговом уведомлении срок, транспортного налога за 2017 год в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме, указанной в налоговом уведомлении N 71582621 от 19 августа 2018 г., исчисленной на автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Копия квитанции приобщена к материалам дела.

Учитывая, что Бритарева Н.А. доказала факт оплаты транспортного налога за 2017 год, судебная коллегия признает, что суд неправильно установил по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворения требования налоговой инспекции о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени за 2017 год подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Что касается решения суда в части удовлетворения требования о взыскании с Бритаревой Н.А. задолженности по транспортному налогу за 2015 год, исчисленной на автомобиль БМВ 728, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из периода владения (9 месяцев), ? <данные изъяты> рубль, то суд обоснованно удовлетворил данное требование, поскольку доказательств добровольной оплаты налогоплательщиком указанной задолженности материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с уменьшением подлежащей взысканию взысканной суммы транспортного налога, подлежат снижению и пени исходя из расчета: <данные изъяты> рубль х 8.25% х 18 дней х 1/300 (за период с 4 декабря 2018 г. по 21 декабря 2018 г.), что составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы административного ответчика о неполучении требования N 78056 не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения в остальной части, поскольку Бритаревой Н.А., как собственнику транспортного средства, было известно с 4 октября 2018 г. (день получения налогового уведомления N 71582621) об обязанности уплаты транспортного налога за 2015 год ? <данные изъяты> рубль, а также об уплате недоимки по данному налогу и пени после получения судебного приказа от 24 июня 2019 г., который содержал необходимую информацию о сумме транспортного налога, и реквизитах, по которым он подлежит уплате.

Фактическое неполучение требования налогового органа не может являться основанием для вывода о невозможности исполнения обязанности по уплате налога в установленный срок добровольно и не нарушает прав налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый пункта 1); неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным Кодексом (пункт 6).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П указал, что обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

Учитывая, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности за 2015 год, была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Бритаревой Н.А. неуплаченной суммы транспортного налога за указанный налоговый период и пени, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда полностью, не имеется.

Поскольку налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 2333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июля 2020 г. отменить, принять по делу новое решение. Административное исковое заявление межрайонной ИФНС N 13 по Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Бритаревой Н. А. в пользу межрайонной ИФНС N 13 по Московской области задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль и пени за несвоевременную уплату налога - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с 4 декабря 2018 г. по 21 декабря 2018 г, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бритаревой Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка