Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-2355/2022

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Ковалевой Т.В., Шавриной А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело по административному иску Анисимовой Галины Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Брюхановой Т.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району Красноярского края о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе представителя Анисимовой Г.М. Машинца А.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административных исковых требований Анисимовой Галины Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Брюхановой Т.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Назаровскому району Красноярского края о признании незаконными действий - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Г.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Брюхановой Т.Н., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 23.06.2020 с Анисимовой Г.М. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 153 343,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине 4 266,87 руб. На счет ПАО "Сбербанк" административным истцом в добровольном порядке была перечислена сумма долга с процентами в размере 201 881,81 руб. Несмотря на добровольное исполнение решения суда, ПАО "Сбербанк" предъявляет исполнительный лист в ОСП по Назаровскому району для принудительного исполнения, на основании которого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. В августе 2021 года с предпринимательского счета Анисимовой Г.М. были списаны денежные средства, размер которых в общей сумме составил около 70 000, 00 руб.

С указанными действиями судебного пристава - исполнителя Анисимова Г.М. не согласна, поскольку она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, срок для добровольного исполнения исполнительного документа предоставлен не был. Удержание с нее сумм исполнительского сбора также является незаконным.

Просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Брюхановой Т.Н. по взысканию с Анисимовой Г.М. денежных средств в рамках исполнительного производства N-ИП от <дата>;

возвратить Анисимовой Г.М. денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства N-ИП, на счет, с которого указанные денежные средства были списаны.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Анисимовой Г.М. Машинец А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на доводы, положенные в основу административного иска.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при наличии ходатайства административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Назаровским городским судом Красноярского края 09.10.2020 по решению от 23.06.2020 о взыскании с должника Анисимовой Г.М. задолженности по кредитному договору 157 610,26 руб., и заявления представителя взыскателя ПАО "Сбербанк", поступившего 24.11.2020, возбуждено исполнительное производство N - ИП, в рамках которого с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем в период с 25.11.2020 по 28.05.2021 направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, по результатам которых должностным лицом совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, перечень которых указан в сводке по исполнительному производству и отражен в решении суда.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Копия постановления направлена в адрес должника простой корреспонденций 26.11.2020 по указанному в исполнительном листе адресу, соответствующему регистрации должника по адресу места жительства, повторно направлена заказной корреспонденцией 26.08.2021, вручена адресату 28.09.2021.

После проверки адреса места регистрации должника 16.08.2021 и на основании полученных ответов на запросы 18.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 02.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 19.08.2021, 23.08.2021, 24.08.2021 вынесены постановления о распределении денежных средств.

19.08.2021 на электронный адрес ОСП по Назаровскому району от представителя административного истца Машинца А.А. поступило заявление о прекращении исполнительного производства в связи с выплатой взыскателю ПАО "Сбербанк" задолженности в размере 201 801,81 руб., возврате денежных средств, взысканных по исполнительному производству на счет Анисимовой Г.М. с приложением к заявлению копии приходного кассового ордера от 13.10.2020 на сумму 201 801,81 руб.

С целью проверки указанной в обращении информации судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО "Сбербанк России" направлен запрос об исполнении решения Назаровского городского суда Красноярского края от 23.06.2020, на который 25.08.2021 направлен ответ о частичном исполнении решения суда, остаток задолженности по которому составил 4 266,87 руб.

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем отменено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

По сведениям ПАО "Сбербанк России" от 14.09.2021 решения суда исполнено, задолженность погашена.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями N от <дата> ОСП по Назаровскому району перечислило на счет Анисимовой Г.М. 68 839, 66 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2021 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя по взысканию с Анисимовой Г.М. по исполнительному производству денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для возбуждения судебным приставом - исполнителем исполнительного производства N - ИП послужило поступление от взыскателя исполнительного документа, в рамках которого после проведения проверки имущественного положения должника обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что обязанность по уплате денежных средств возникла у должника на основании решения суда, в то время как применение мер принудительного взыскания само по себе прав должника не нарушает.

Так, пунктом 1 ст.12, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997

N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно ч.12 ст.30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 ст.68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя, в результате которого произошло списание денежных средств должника по исполнительному производству вынесено по истечении срока, предоставляемого для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что отвечает требованиям закона.

Из административного искового заявления следует, что Анисимова Г.М. связывает нарушение своих прав списанием денежных средств с тем, что не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения исполнительного документа предоставлен не был.

Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника на следующий день после возбуждения исполнительного производства простой корреспонденцией, а впоследствии и заказной почтой. При этом в материалах дела не представлено сведений, что у административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении него мер принудительного исполнения посредством списания денежных средств, возврат которых произведен должнику после подтверждения погашения задолженности перед взыскателем.

Кроме того, суд обоснованно указал, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и списания их со счета, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о частичном погашении должником задолженности по исполнительному документу, поскольку приходный кассовый ордера от 13.10.2020 об оплате задолженности поступил в службу судебных приставов только 19.08.2021. При этом, при получении заявления взыскателя 24.11.2020 о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора прав должника не нарушает, поскольку доказательств удержания с Анисимовой Г.М. сумм исполнительского сбора, административным истцом не представлено, данное постановление судебным приставом-исполнителем отменено.

Отказывая в удовлетворении требований в части возврата Анисимовой Г.М. денежных средств, взысканных с нее в рамках исполнительного производства, на счет, с которого указанные денежные средства были списаны, суд исходил из того, что возврат должнику излишне удержанных денежных средств на общую сумму 68 839, 66 руб. осуществлен на счет N, открытый на имя Анисимовой Г.М., поскольку заявление о прекращении исполнительного производства не содержало реквизиты счета, на который должник просил их возвратить, а хранение денежных средств на депозитном счете более трех дней не предусмотрено, а также указал, что возврат денежных средств на предпринимательский счет должника не предоставляется возможным ввиду того, что исполнительное производство возбуждено в отношении административного истца как физического лица.

Доказательств возникновения у административного истца убытков в связи с невозможностью своевременно использовать расчетный счет при рассмотрении спора не представлено.

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, исполнительное производство в отношении которой окончено. Само по себе направление постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства того, что в результате оспариваемых действий нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, поскольку удержанные с должника денежные средства были возвращены судебным приставом-исполнителем на основании заявления Анисимовой Г.М. после проведения проверки сведений о погашении задолженности по решению суда, признание судом лишь факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя по направлению копии данного постановления без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату в нарушение абз.2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России N 682 от 10.12.2010 будет противоречить целям и задачам административного судопроизводства о восстановлении нарушенных прав.

Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка