Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 33а-2355/2022

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Смирнова А.С.,

судей Григорьевой Н.М., Морозовой С.Г.,

при секретаре Благополучной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-645/2021 по апелляционной жалобе административного ответчика Заболотного Александра Сергеевича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к Заболотному Александру Сергеевичу о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Смирнова А.С., представителя административного ответчика адвоката Диверта С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Чубуковой А.С., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Кировский городской прокурор Ленинградской области, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Заболотному А.С., в котором просил прекратить действие права Заболотного А.С. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения. Обязать Заболотного А.С. возвратить водительское удостоверение в органы ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование административного иска прокурор ссылался на то обстоятельство, что административный ответчик состоит на учете в Наркологическом кабинете ГБУЗ ЛО "<данные изъяты>" с диагнозом "<данные изъяты>", в связи с чем, у административного ответчика имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, прекращено действие права Заболотного А.С. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, категория "В, В1"; возложена обязанность на Заболотного А.С. возвратить указанное водительское удостоверение в органы Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Кроме того, решением суда взыскано с Заболотного А.С. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Заболотный А.С. просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом не проведена дополнительная либо повторная экспертиза и не приняты во внимание представленные им заключения специалиста, согласно которым его состояние не препятствует управлению транспортными средствами, установлены признаки стойкой ремиссии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ГБУЗ ЛО "Кировская межрайонная больница" не явился, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика адвоката Диверта С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно статье 28 Закона о безопасности дорожного движения, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, согласно пункту 7 которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления).

Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377, установлено, что управление транспортным средством категории "B", "C" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Поскольку управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, то при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего определенным в перечне заболевание необходимо выяснять наличие у данных лиц противопоказаний к управлению и наличие состояния стойкой ремиссии.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, пришел к выводу, что нахождение ответчика на учете по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность допуска к управлению транспортными средствами.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

Так, из материалов дела следует, что Заболотный А.С. имеет водительское удостоверение N, выданнок ДД.ММ.ГГГГ, категория "В, В1" (л.д.5). Согласно справке ГБУЗ ЛО "<данные изъяты>" от 24.12.2020 Заболотный А.С. состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>; стойкой ремиссии не наблюдается (л.д. 6, 13).

Определением суда от 03.06.2021 по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 54-56).

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ Ленинградский областной психоневрологический диспансер (амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз) от 19 августа 2021 году N, у Заболотного А.В. выявлен <данные изъяты> ремиссия не подтвержденная, объективно стойкой считать нельзя (шифр по МКБ N) (<данные изъяты>), имеются противопоказания к управлению транспортными средствами (л.д.58-62).

Судебная коллегия полагает возможном согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выводы экспертов мотивированы, основаны на представленных суду материалах, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 2 "Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу пункта 10 Порядка, нахождение в состоянии ремиссии лица, состоящего на учете, подтверждается диспансерным осмотром, проводимым врачом-психиатром-наркологом.

Согласно пункту 12 Порядка решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "синдром зависимости" (код заболевания по МКБ-10 - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии:

подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет;

подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Следовательно, до управления транспортным средством допускаются лица, страдающие психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ с пагубными последствиями, в случае снятия их с профилактического наблюдения в связи с воздержанием ими от пьянства, употребления в немедицинских целях наркотических и других одурманивающих средств.

Оценивая доводы административного ответчика о наличии у Заболотного А.В. стойкой ремиссии и состояния здоровья, не препятствующего управлению транспортным средством, со ссылкой на заключения специалистов, судебная коллегия учитывает, что при экспертизе учитывались не только результаты проведенных анализов, но и амнестические сведения, объективный осмотр, а также данные, содержащиеся в медицинской карте Заболотного А.В., при этом фактов неупотребления алкоголя не зарегистрировано, не подтверждается заключением экспертов, подготовленными врачами-специалистами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовала необходимость и правовые основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отсутствие стойкой ремиссии у ответчика Заболотного А.В. не подтверждено совокупностью относимых и допустимых доказательств, поскольку соответствующее медицинское заключение выносится специалистами медицинского учреждения, где он состоит на диспансерном учете, в том числе при добровольной явке больного, тогда как доказательств того, что Заболотный А.В. на протяжении 2-х лет добровольно наблюдался у врача-нарколога, систематически освидетельствовался им, и данным специалистом был подтвержден факт неупотребления ответчиком алкоголя, не представлено.

Таким образом, ссылки на указанные административным ответчиком доказательства не опровергают выводы судебной экспертизы, согласно которым комиссия экспертов расценивая ремиссии неподтвержденной, не посчитала её как стойкую, в связи с чем нуждающимся в дальнейшем наблюдении у нарколога.

Решение о снятии с диспансерного учета Заболотного А.В. соответствующей комиссией не принималось, как это требуется пунктом 12 Порядка, в связи с чем отклоняются доводы жалобы о снятии административного ответчика с учета по его личному заявлению.

На основании изложенного, при установлении прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановилрешение о прекращении действия предоставленного Заболотному А.В. права на управление транспортными средствами и возложении на него обязанности возвратить водительское удостоверение.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда об оценке представленных доказательств не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заболотного Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28.04.2022.

Судья Андреев И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка