Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-2353/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,
при ведении протокола помощником судьи Покричук О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Буяльской А.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 января 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") обратилось с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Буяльской А.Г. (далее - ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области), указав, что является взыскателем по исполнительному производству N <...>-ИП, возбужденному 18 июля 2019 г. в отношении должника Бергер Ю.Ю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области Буяльской А.Г. от 29 ноября 2019 г. названное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателем получены не были, об окончании исполнительного производства ООО "Бастион" стало известно только 28 декабря 2020 г., заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Буяльской А.Г., выразившихся в незаконном удержании оригинала исполнительного документа по исполнительному производству N <...>-ИП и невозвращении его взыскателю в установленные федеральным законом сроки после окончания; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений прав взыскателя; одновременно ООО "Бастион" заявлены требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным иском.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Бастион" просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении заявленных требований, вновь ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем на одиннадцать дней был нарушен срок направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области Буяльскую А.Г., выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что ООО "Бастион" являлся взыскателем по исполнительному производству N <...>-ИП, возбужденному 18 июля 2019 г. в ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника Бергер Ю.Ю.
Согласно материалов исполнительного производства N <...>-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области осуществлен комплекс запросов для установления имущества должника, однако на основании полученных данных установлено отсутствие у Бергер Ю.Ю. какого-либо имущества и источников дохода.
<...> судебным приставом-исполнителем составлен Акт выхода на участок и Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которых следует, что имущество должника не обнаружено.
В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Ссылаясь на того, что постановление взыскателем до настоящего момента не получено, ООО "Бастион" обратилось с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что спорное постановление получено административным истцом 23 декабря 2019 г., пришел к выводу о пропуске срока на обращение с административным иском о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несоблюдении срока направления копии постановления, незаконным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В данном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как следует из материалов дела, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю принято судебным приставом - исполнителем 29 ноября 2019 г.
Согласно списка внутренних почтовых отправлений, сформированного 09 декабря 2019 г., почтовая корреспонденция была передана из отдела судебных приставов в почтовое отделение связи 11 декабря 2019 г., отправлению присвоен почтовый идентификатор <...>.
Указанная корреспонденция доставлена взыскателю 23 декабря 2019 г. (л.д.56).
В статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное закреплен срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно частим 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, поскольку постановление о прекращении исполнительного производства было получено ООО "Бастион" 23 декабря 2019 г., что подтверждается материалами дела, десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя начал течь с указанной даты.
Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из приведенных положений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
Учитывая, что объективных и достаточных доказательств пропуска срока на обращение в суд по уважительной причине ООО "Бастион" не представлено, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось, выводы суда о пропуске срока на обращение в суд являются обоснованными.
Как верно отметил суд первой инстанции, период формирования канцелярией службы судебных приставов реестра почтовой корреспонденции с 29 ноября 2019 г. по 09 декабря 2019 г. не указывает бездействие судебного пристава-исполнителя, который не является уполномоченным лицом по отправке почтовой корреспонденции.
Вопреки доводов жалобы, виновного бездействия в поведении судебного пристава-исполнителя коллегия не усматривает, передача документа АО "Почта России" с задержкой в десять дней не повлекло нарушения прав ООО "Бастион", поскольку право на обращение в суд с настоящим иском могло быть реализовано в течение десяти дней с момента получения постановления.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 26 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
