Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23517/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33а-23517/2021
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Редченко Е.В.,
судей Беляева Р.В., Тереховой Л.Н.,
при помощнике судьи Харламове К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2021 г. апелляционные жалобы Балашова С. Л., Управления Росреестра по Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Соколовой О. А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, об обязании восстановить запись о правах на объекты недвижимости за Соколовой О. А.,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Соколовой О.А., ее представителя Вороновой Е.В., представителя Балашова С.Л. - Затесовой Ю.Н., представителя Управления Росреестра по Московской области - Любутиной Н.В.,
установила:
Соколова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, уточнив неоднократно заявленные требования (л.д.62-67 т.2), просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации права собственности за ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление", дата государственной регистрации 13 октября 2015 года, и за Балашовым Сергеем Львовичем, дата государственной регистрации 10 июля 2017 года, на объекты недвижимого имущества и аннулировать записи в ЕГРП в отношении следующего имущества: земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м кадастровый номер <данные изъяты> расположенный по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Коммуны, <данные изъяты>; площадка площадью <данные изъяты> м, инв. <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Коммуны, <данные изъяты>; ограждение площадью 0 кв.м, инв.N 5690-2, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> адрес: Московская область, г. Истра, <данные изъяты> Также просила возложить на Управление Росреестра по Московской области обязанность восстановить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на спорные объекты за Соколовой О.А.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года требования удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке КАС РФ.
Апелляционные жалобы на решение суда подали Балашов С.Л., Управление Росреестра по Московской области.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для передачи дела в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П.
Таким образом, согласно действующему законодательству вид судопроизводства определяет суд.
В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).
Аналогичная по содержанию норма ранее содержалась в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что в данном случае Соколовой О.А. оспаривается законность записей о переходе права собственности на спорные объекты к ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление", дата регистрации 13 октября 2015 года, и Балашову С.Л., дата государственной регистрации 10.07.2017 года, а также ставится вопрос о восстановлении записи о праве Соколовой О.А. на спорные объекты.
Однако при рассмотрении требований в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, суд не вправе сделать вывод о том, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, если при этом изменение ЕГРП (исключение записи из ЕГРП о правах другого лица) повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц.
Указанное свидетельствует о том, что требования Соколовой О.А. подлежат рассмотрению в исковом порядке в соответствии с правилами, установленными гражданским процессуальным законодательством.
Приведенные выводы содержатся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 мая 2018 года по результатам рассмотрения частной жалобы на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года о передаче данного дела по подсудности (л.д.108-110 т.3).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать дело для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению гражданского дела необходимо отложить.
Руководствуясь частью 5 статьи 16.1 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать гражданское дело по иску Соколовой О. А. к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, об обязании восстановить запись о правах на объекты недвижимости за Соколовой О. А., - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.
Рассмотрение апелляционных жалоб Балашова С. Л., Управления Росреестра по Московской области назначить на 23 августа 2021 года на 10 часов 30 минут, о чем известить участвующих в деле лиц.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
