Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-2351/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-2351/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Харламовой О.А., Усовой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покричук О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения - лечебное исправительное учреждение N 10 УФСИН России по Омской области к Горбунову А.Н. об установлении административного надзора и ограничений
по апелляционной жалобе Горбунова А.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Начальник Федерального казенного учреждения - лечебное исправительное учреждение N 10 УФСИН России по Омской области (далее - ФКУ ЛИУ N 10 УФСИН России по Омской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Горбунова А.Н.
В обоснование иска указал, что Горбунов А.Н. был осужден за совершение тяжких преступлений в условиях опасного рецидива.
Начало срока - <...> года, конец срока - <...> года.
На основании изложенного начальник ФКУ ЛИУ N 10 УФСИН России по Омской области просил установить в отношении Горбунова А.Н. административный надзор на <...> лет с установлением административных ограничений в виде <...>.
Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик Горбунов А.Н. в судебном заседании возражал против установления административного надзора.
Помощник прокурора Советского АО г. Омска Кириллова Е.А. в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Омска от <...> года в отношении Горбунова А.Н. установлен административный надзор сроком на <...> лет, административные ограничения в виде <...>
В апелляционной жалобе Горбунов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что установленный судом административный надзор повлияет на его семейное положение, возможность трудиться, отразится на его здоровье. Отмечает, что проживает совместно с матерью, ночные проверки могут усугубить состояние ее здоровья.
Прокурором Советского АО г. Омска относительно доводов жалобы принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора Бородич О.С., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка N 2 в Большереченском судебном районе Омской области от <...> года Горбунов А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний определено <...> лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации постановлено считать наказание условным с испытательным сроком <...>. На Горбунова А.Н. возложена обязанность <...> (л.д. <...>).
Приговором Большереченского районного суда Омской области от <...> года Горбунов А.Н. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к отбыванию определено <...> года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 в Большереченском судебном районе Омской области от <...> года и окончательно определено к отбыванию <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. <...>).
В приговоре отягчающим наказание обстоятельством указано на наличие в действиях Горбунова А.Н. опасного рецидива преступлений (л.д. <...>).
Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> года Горбунову А.Н. заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на не отбытый срок <...>; установлены ограничения в виде <...> (л.д. <...>).
Постановлением Большереченского районного суда Омской области от <...> года постановлено заменить Горбунову А.Н. не отбытую часть наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от <...> года в виде ограничения свободы на <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. <...>).
Начало течения срока наказания - <...> года, конец срока - <...> года.
<...> года начальник ФКУ ЛИУ N 10 УФСИН России по Омской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Горбунова А.Н. (л.д. <...>).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.
Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 этого же Федерального закона).
В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормами права установление административного надзора в отношении Горбунова А.Н. является обязательным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Преступления, предусмотренные <...> УК Российской Федерации, относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15).
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Применительно к указанному срок административного надзора судом был установлен верно, оснований для его снижения не имеется.
Определяя виды административных ограничений согласно ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных Горбуновым А.Н. преступлений, с учетом данных о личности осужденного (<...>, л.д. <...>), в связи с чем оснований для вмешательства в решение в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Установленные в отношении ответчика административные ограничения, по мнению судебной коллегии, являются необходимыми, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора.
Вопреки доводам жалобы, определенные судом ограничения положениям п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ соответствуют, чрезмерными и нарушающими права административного ответчика не являются.
Установленные ограничения являются профилактической мерой и не ограничивают законные права и интересы Горбунова А.Н., в частности право на личную жизнь, право на труд и медицинскую помощь
Ссылки на совместное проживание поднадзорного лица с матерью, имеющей слабое здоровье, само по себе не являются препятствием для установления в его отношении определенных административных ограничений, необходимость которых предписана законом в целях контроля и профилактики совершения поднадзорным лицом противоправных деяний, защиты общественных интересов.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 30.04.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
