Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-23496/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Поцепуновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шестаковой А.В., Шестаковой Н.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краснодарскому краю о снятии с кадастрового учета объектов капитального строительства, по апелляционной жалобе Шестаковой А.В., Шестаковой Н.П. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Шестакова А.В. и Шестакова Н.П. обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о снятии с кадастрового учета объектов капитального строительства путем аннулирования и исключения из сведений ЕГРН, прекращении права собственности.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Шестаковой А.В., Шестаковой Н.П.

В апелляционной жалобе административные истцы выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Шестаковой А.В. принадлежит на праве собственности долей в праве собственности на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Шестаковой Н.П. принадлежат оставшиеся доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Основанием регистрации права послужил договор дарения доли в праве собственности на недвижимость от <Дата ...>.

Из сведений ЕГРН следует, что в пределах указанного земельного участка с кадастровым номером расположены следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, назначение: индивидуальный жилой дом, степенью готовности % с кадастровым номером ; многоквартирный дом площадью кв.м с кадастровым номером , состоящий из квартиры кадастровый и квартиры кадастровый ; жилой дом литер А общей площадью ,3 кв.м. с кадастровым номером ; жилой дом литер <...> общей площадью кв.м. с кадастровым номером

Данные обстоятельства также установлены решением Анапского городского суда от 31 декабря 2019 года по делу , которым была выявлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости об объектах капитального строительства с кадастровым номером , расположенных по адресу: <Адрес...>. Решено аннулировать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости об объектах капитального строительства с данными кадастровыми номерами.

При вынесении решения, судом было установлено, что объект недвижимости - многоквартирный дом (), состоящий из квартиры ) и квартиры ) фактически являются одним объектом недвижимости. В связи с чем, установлена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

В ходе судебной экспертизы экспертом было выявлено, что на земельном участке по адресу: <Адрес...> расположено "новое" строение литер 3, а указанные "старые" строения литер А и литер Б отсутствуют, соответственно они были снесены. В данном случае, суд пришел к выводу, что речь идет об объекте капитального строительства с кадастровым номером , который являлся жилым домом литер А, общей площадью кв.м и объект капитального строительства с кадастровым номером , который являлся жилым домом литер Б, общей площадью кв.м.

При этом вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 06 мая 2015 года по делу N по иску Шестаковой Н.П., Шестаковой А.В. к Управлению Росреестра по КК, ФГБУ "ФКП" Управления Росреестра по КК о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, прекращении права собственности на 2-х квартирный жилой дом, обязании внести изменения в ГКН.

Относительно объекта капитального строительства с кадастровым номером , суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований о понуждении исправления реестровой ошибки следует отказать, так как при постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительством под номером не было указано о его наименовании, как 2-х квартирный, т.е. было исполнено решение Анапского городского суда от 06 мая 2015 года по делу .

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено в части снятия объекта капитального строительства - жилой дом литер А с кадастровым номером с кадастрового учета 05 ноября 2020 года.

<Дата ...> вступившим в законную силу решением Анапского городского суда по делу вынесено решение, которым признано самовольным и подлежащим сносу 4-х этажное здание с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, решение суда не исполнено.

В своих уточненных требованиях административные истцы указывают на то, что ответчик добровольно отказывается в досудебном порядке выполнить необходимые действия по исключению из сведений ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером .

Давая оценку оспариваемым действиям (бездействию) регистрационного органа, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации с 1 января 2017 года регулируются Федеральным законом от 13 июня 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее, Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федеральным законом N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории); утвержденная схема размещения земельного участка на публичной кадастровой карте при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в целях его предоставления гражданину в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости; наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, а также проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 11 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ форма заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права и требования к его заполнению утверждаются органом нормативно-правового регулирования.

Форма заявления и требования к его заполнению утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года N 920 "Об утверждении форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество", из которого следует, что предусмотрена возможность подачи заявления, содержащего одновременно требования о государственной регистрации прав в виде прекращения права и государственного кадастрового учета в виде снятия с учета.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Шестакова А.В. и Шестакова Н.П. обратились с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от <Дата ...> г., в котором указали, что на земельном участке с кадастровым номером числится ОКС с кадастровым номером снесенный еще в году, на месте которого возведен уже новый ОКС.

Решением от 23 марта 2020 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на основании рассмотрения принятых документов, было отклонено заявление об исправлении технической ошибки. Решение не было обжаловано, не признано незаконным.

При этом сведений об обращении Шестаковой А.В. и Шестаковой Н.П. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости, в материалах дела не представлено, в связи с чем, судом обосновано указано, что требования административных истцов о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности снять с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Так, по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.

Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 18 января 1996 года N 2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права уполномоченного органа на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к его компетенции, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

Кроме того, при новом рассмотрении вопроса административный орган не лишен возможности установить новые обстоятельства, на основании которых в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги будет отказано.

Таким образом, суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Кроме того, из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, судом первой инстанции обосновано указано об отсутствии совокупности вышеуказанных условий для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

При этом следует обратить внимание административных истцов, что они не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в уполномоченный орган государственной власти с заявлением, соответствующей формы, о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.