Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-23483/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 02 августа 2021 года частную жалобу ООО "Юнайтед Моторс" на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

ООО "Юнайтед Моторс" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Раменского территориального отдела Управления Росреестра по Московской области от 19 февраля 2021 года N 35/13 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.35 КоАП РФ.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ.

В частной жалобе ООО "Юнайтед Моторс" просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрения судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128, частью 1 статьи 220 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии заявления, как поданного в порядке КАС РФ, судья городского суда исходил из того, что заявленные требования об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку рассматриваются в порядке КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей городского суда не учтено, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности было подано на основании статьи 30.1 КоАП РФ, что следует из текста самого заявления (л.м.1).

На том, что заявления было подано именно в порядке КоАП РФ, Общество настаивает в своей частной жалобе.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи подлежит отмене, с возвращением материала в тот же суд для правильной регистрации материала исходя заявленных требований (в картотеке по административным правонарушениям).

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 16 апреля 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для правильной регистрации материала в картотеке по административным правонарушениям.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка