Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33а-2345/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33а-2345/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Тертышной В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мельниковой С. А. к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Лейченко К.Н., Коваленко Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления, о возложении обязанности, возмещении судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе административного истца Мельниковой С.А. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:
Мельниковой С. А. в удовлетворении административного иска к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Лейченко К.Н., Коваленко Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области:
- о признании незаконным постановления от 14 августа 2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства,
- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС 027853412 от 7 июля 2020г. и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда и ей об исполнении решения суда по административному делу по административному иску Мельниковой С.А. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Лейченко К.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
- о взыскании с УФССП по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10357руб., почтовых расходов в сумме 889руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
установила:
Мельникова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Лейченко К.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления, о возложении обязанности, возмещении судебных и почтовых расходов, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2020г. частично удовлетворены её исковые требования о возложении на ИП Адамову С.В. обязанности выдать трудовую книжку. 4 августа 2020г. исполнительный лист был направлен в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Постановлением административного ответчика от 14 августа 2020г. отказано в возбуждении исполнительного производства. Считает указанное постановление незаконным. Действиями административного ответчика ей причинен моральный вред, поскольку, будучи беременной, она вынуждена постоянно защищать свои права, так как не может получить взысканную денежную сумму, что негативно сказывается на её общем самочувствии.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец Мельникова С.А. просила признать незаконным постановление от 14 августа 2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа N ФС 027853412 от 7 июля 2020г. и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда и ей об исполнении решения суда от 4 февраля 2020 года; взыскать с УФССП России по Волгоградской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10357руб., почтовые расходы в сумме 889руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12 октября 2020 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коваленко Е.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность решения суда, просит его отменить, ссылается на нарушение судом норм материального права.
Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке, не уведомили.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Согласно статей 121, 128 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).
Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 4 февраля 2020г. на ИП Адамову С.В. возложена обязанность по выдаче Мельниковой С.А. трудовой книжки; с ИП Адамовой С.В. в пользу Мельниковой С.А. взысканы денежные средства в сумме 57351руб. Выданный Тракторозаводским районным судом г.Волгограда исполнительный лист о взыскании денежных средств предъявлен Мельниковой С.В. в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лейченко К.Н. от 14 августа 2020г. отказано в возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что в исполнительном документе отсутствовали необходимые данные, что не позволяло программе АИС ФССП России возбудить исполнительное производство.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ремнева М.В. от 1 сентября 2020г. постановление судебного пристава-исполнителя Лейченко К.Н. от 14 августа 2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства отменено, как вынесенное с нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Этим же постановлением судебному приставу-исполнителю Лейченко К.Н. предписано принять меры по возбуждению исполнительного производства.
Для этого 1 сентября 2020г. в адрес Мельниковой С.А. судебным приставом-исполнителем направлено сообщение с предложением представить в Тракторозаводское районное отделение судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области оригинал исполнительного листа.
При поступлении исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2020г. возбуждено исполнительное производство N 76532/20/43042-ИП в отношении должника ИП Адамовой С.В., взыскателем по которому является Мельникова С.А., предмет исполнения - взыскание в размере 57351руб. 68коп.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки, в регистрирующие и контролирующие органы для получения сведений о зарегистрированном имуществе, принадлежащем должнику, а также о наличии денежных средств.
Платежными поручениями подтверждается взыскание с должника и перечисление взыскателю Мельниковой С.А. денежных средств на сумму 50952 руб. 10 коп., остаток долга по состоянию на 2 ноября 2020г. составляет 6399руб. 58коп.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что до предъявления Мельниковой С.А. настоящего административного иска в суд постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ремнева М.В. от 1 сентября 2020г. оспариваемое постановление было отменено, как вынесенное с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, и приняты меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя Мельниковой С.А.: возбуждено исполнительное производство и с должника Адамовой С.В. в пользу взыскателя производится удержание денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу, что право административного истца восстановлено до её обращения в суд, при этом способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным отменённое постановление судебного пристава, в сложившейся ситуации отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предписывают суду в случае удовлетворения требований административного иска возлагать на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что оспариваемое постановление было отменено компетентным должностным лицом до обращения административного истца в суд с требованием о признании названного постановления незаконным, и судебным приставом-исполнителем приняты меры к восстановлению нарушенного права административного истца. Исполнительное производство возбуждено, по нему ведутся исполнительные действия.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права взыскателя в судебной защите не нуждаются, ввиду их восстановления.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10, пришел к выводу о недоказанности административным истцом Мельниковой С.А. совершения административным ответчиком действий, нарушающих её личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ей другие нематериальные блага, а также причинение действиями ответчика физических или нравственных страданий истцу, в связи с чем в удовлетворении данного требования Мельниковой С.А. отказал.
Судебная коллегия соглашается с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении настоящего дела оно является производным от основного требования о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в удовлетворении которого Мельниковой С.А. было обоснованно отказано.
Принимая во внимание положения статей 111, 112 КАС РФ, то обстоятельство, что решение суда состоялось не в пользу Мельниковой С.А., суд первой инстанции обоснованно отказал Мельниковой С.А. в возмещении судебных и почтовых расходов.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, несогласию с выводами суда.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мельниковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
