Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33а-23442/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Леганова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Кирнос Д.С.,

по частной жалобе представителя муниципального образования Динской район Краснодарского края на определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года,

установил:

Администрация муниципального образования Динской район Краснодарского края (далее - администрация или АМО) обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Кирнос Д.С. (далее - судебный пристав или СПИ), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года производство по указанному административному делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением районного суда представитель администрации, действующая на основании доверенности Никифорова Л.Н. подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. Также административный истец ссылается на то, что не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения.

Настоящая частная жалоба рассматривается судьёй апелляционной инстанции единолично в открытом судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судья Краснодарского краевого суда, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года двухэтажная постройка, возведённая Степаняном А.П., признана самовольной, суд обязал Степаняна А.П. снести её за свой счёт.

<Дата ...> в Динским районным отделением судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Степаняна А.П. по предмету исполнения - снос самовольной постройки, в этот же день судебным приставом должнику Степаняну А.П. заказной корреспонденцией направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование об исполнении решения суда.

<Дата ...> судебным приставом в адрес отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара направлено поручение о совершении исполнительных действий в части вручения должнику Степаняну А.П. копий процессуальных документов по исполнению решения суда. Ответ на данное поручение не получен. Повторно, <Дата ...> судебным приставом Динского отдела в адрес Прикубанского отдела направлено поручение о вручении Степаняну А.П. копий процессуальных документов по исполнению решения суда. Ответ на данное поручение Динским отделом не получен. <Дата ...> судебным приставом осуществлен выход по адресу местонахождения объекта подлежащего сносу: <Адрес...>, с целью проверки исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Степанян А.П. не исполнил решение суда, в связи с чем, в этот же день СПИ вынесены постановления о взыскании с должника Степаняна А.П. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, о назначении нового срока исполнения решения суда до <Дата ...> и о направлении в адрес СПИ по Прикубанскому округу г. Краснодара поручения о вручении Степаняну А.П. копий процессуальных документов по исполнению решения суда. Ответ на данное поручение Динским отделом СПИ как и на последующее поручение в отдел СПИ по Западному округу г. Краснодара - не получен.

<Дата ...> судебным приставом в отношении Степаняна А.П. составлен протокол по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а <Дата ...> вынесено постановление о назначении наказания должнику Степаняну А.П. в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года о сносе самовольной постройки не исполнено, вместе с тем, обжалуемым определением Динского районного суда от 18 декабря 2020 года, направленного в суд апелляционной инстанции по частной жалобе взыскателя в июне 2021 года, производство по административному делу прекращено, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования административного истца административным ответчиком удовлетворены и необходимость восстановления нарушенных прав и интересов отсутствует.

В соответствии со статьёй 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса, а также, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанное судом первой инстанции в оспариваемом определении не свидетельствует о том, что судом выявлены основания, указанные в статье 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, таких оснований в материалах дела не установлено и судом апелляционной инстанции.

Проверяя доводы частной жалобы о не извещении административного истца о времени и месте проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения процессуального закона судом первой инстанции также допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Таким образом, в нарушение требований статей 96 - 99 и 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведения о получении административными истцом и ответчиком извещения о рассмотрении дела судом 18 декабря 2020 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции сведениями о надлежащем извещении административного истца не располагал.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако, вышеуказанные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая вышеизложенное, при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем апелляционном определении, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, используя все способы, предусмотренные главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исключить повторное несоблюдение требований процессуального законодательства, по результатам чего вынести законное и обоснованное решение, в, установленные процессуальным законом сроки.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года отменить.

Направить материалы административного дела по иску администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Кирнос Д.С. в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть оспорено со дня его принятия в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка