Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33а-2344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33а-2344/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.,
судей Емельяновой Ю.В., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 мая 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе Богданова Александра Владимировича в лице представителя по доверенности Красавиной Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ярославской области удовлетворить.
Взыскать с Богданова Александра Владимировича в доход местного бюджета земельный налог с физических лиц, обладающих земельными участками в границах сельских поселений (ОКТМО 78606407) за 2015,2016 годы в размере 192 693,71 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельными участками в границах сельских поселений (ОКТМО 78606422) за 2015,2016 годы в размере 1131 руб., пени в размере 3,11 руб., а всего взыскать 193 827,82 руб.
Взыскать с Богданова Александра Владимировича государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 6015 руб."
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Ярославской области обратилась в суд с иском к Богданову А.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015-2016 годы в размере 193 824, 71 руб. и пени в сумме 3,11 руб.
В обосновании заявленных требований указано, что в собственности ответчика в 2015-2016 годах находились земельные участки, расположенные в Борисоглебском районе Ярославской области. В установленные налоговым законодательством сроки уплата авансового платежа по земельному налогу по сроку уплаты 02.12.2017 в размере 193 824,71 руб. ответчиком не произведена. Налогоплательщику начислены пени за неуплату налога на землю на общую сумму 3,11 руб. Ответчику направлялось требование об уплате налога, однако до настоящего времени сумма платежа ответчиком не уплачена, что послужило основанием для обращения в суд.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный ответчик в лице представителя по доверенности Красавиной О.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания земельного налога с физических лиц, обладающих земельными участками в границах сельских поселений (ОКТМО 78606407) за 2015 год в сумме ... руб. и земельного налога с физических лиц, обладающих земельными участками в границах сельских поселений (ОКТМО 78606422) за 2015 годы в сумме ... руб., вынесении нового решения о отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания земельного налога за 2015 год в сумме ... руб. отказать.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на пропуск налоговым органом срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015 год.
Административным истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в том числе по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя Богданова А.В. по доверенности Красавину О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Ярославской области Капустину Г.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
Разрешая заявленные требования, установив, что в спорный налоговый период административному ответчику принадлежали на праве собственности объекты налогообложения, однако административный ответчик своевременно не произвел оплату земельного налога, суд пришел к выводу о правомерности начисления налоговым органом земельного налога за 2015, 2016 г.г., а также пени. При этом срок для обращения в суд с заявленными требованиями суд посчитал не пропущенным.
С указанными выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Эта обязанность установлена Конституцией в качестве общего принципа.
Налоговое законодательство в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п.1 ст.389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии с п.1 ст.396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами уплату налога производят в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Согласно ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налогов производится не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления за взыскиваемый период.Пунктом 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
На основании п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
По смыслу ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в установленный законом срок суммы налога налогоплательщиком подлежат уплате пени.
Судом установлено, из материалов дела следует, что по сведениям, полученным налоговым органом от филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, в 2015, 2016 годах Богданову А.В. на праве собственности принадлежали указанные в исковом заявлении земельные участки, что административным ответчиком не оспаривается. В связи с наличием объекта налогообложения у него возникла обязанность по уплате земельного налога, в том числе за спорные периоды.
Начисленные Богданову А.В. налоги по направленному в его адрес 04.10.2017 налоговому уведомлению N 71479422 от 21.09.2017 со сроком уплаты до 01.12.2017 (л.д.17-22, 27) им уплачены не были.
Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате земельного налога надлежащим образом не была исполнена, у налогового органа имелись законные основания для начисления пени в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
13.01.2018 в адрес налогоплательщика направлено требование N 10314 от 21.12.2017 о необходимости уплаты налогов и начисленных на недоимку пени до 06.02.2018 (л.д.15, 26).
В связи с не исполнением налогоплательщиком требования об уплате налогов и пени налоговый орган обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.
Вопреки доводам жалобы, порядок и сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговым органом соблюдены.
Так, согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Абзацем 1 п. 3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
В силу ст.17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган обратился в судебный участок N 4 Кировского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Богданова А.В. земельного налога за 2015,2016 г.г. и пени - 12.04.2018, то есть в установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования N 10314 от 21.12.2017 - с 07.02.2018).
В соответствии с положениями п.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
17.04.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от 18.08.2020. Настоящий административный иск поступил в суд в установленный частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок - 30.11.2020.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возложения обязанности уплаты налогов за налоговый период - 2015 год, срок взыскания налога за который налоговым органом пропущен, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, подлежат отклонению. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные.
Суд правильно применил положения Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 2 ст. 52, п.4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации). Иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции и не опровергают их.
Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по уплате земельного налога и пени, административным ответчиком не представлено, вывод суда об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме является законным и обоснованным.
Осуществленный налоговым органом расчет земельного налога и пени, с которым согласился суд первой инстанции, является правильным, соответствует установленному законом порядку расчета. Ответчиком расчет земельного налога не оспаривается.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права заявителем жалобы и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований норм процессуального права.
С учетом изложенного, вынесенное судом решение соответствует закону, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Александра Владимировича в лице представителя по доверенности Красавиной Ольги Владимировны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 января 2021 года - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
