Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-23429/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Леганова А.В., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем Пшеничной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подивилова Ю.И. к управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения, с апелляционной жалобой административного истца на решение Динского районного суда Краснодарского края от 31.03.2021г.,

УСТАНОВИЛА:

Подивилов Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения Росреестра по Краснодарскому краю о приостановлении и отказе осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 31.03.2021г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 31.03.2021г., административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В своей жалобе истец указал на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение административного истца, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец Подивилов Ю.И. на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2018 года является собственником жилого дома, площадью 49,4 кв.м., кадастровый и земельного участка, площадью 1024 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ЛПХ, с кадастровым номером <...> расположенных по адресу: <...> <Адрес...>, что подтверждается копией указанного договора и копией Выписки из ЕГРН. С целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, административный истец в июле 2020 года обратился к кадастровому инженеру Сидоренко С.П. По результатам проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план от 01 ноября 2020 года. 02 ноября 2020 года Подивилов Ю.И. обратился в филиал ГАУ Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <...> в части сведений о местоположении границ и площади, к заявлению также был приложен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка (заявление <...> от 02 ноября 2020 года. На государственный кадастровый учет по уточнению местоположения границ земельного участка был представлен межевой план от 01 ноября 2020 года, подготовленный кадастровым инженером Сидоренко С.П.

12 ноября 2020 года Динским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю было вынесено решение N<...> в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <Дата ...> - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) о приостановлении осуществления кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных) кадастровых кварталов) <...> Основанием для вынесения указанного решения явилось то обстоятельство, что в представленном межевом плане, в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, содержится план усадебного участка из технического паспорта домовладения, однако, конфигурация участка, согласно указанного плана усадебного участка, не соответствует конфигурации, представленной в межевом плане.

Не согласившись с вынесенным уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета, 18 ноября 2020 года административный истец обратился с заявлением в апелляционную комиссию, которое было зарегистрировано за номером .

02 декабря 2020 года апелляционной комиссией за <...> было принято решение об отклонении заявления от 18 ноября 2020 года N<...> об обжаловании решения о приостановлении от 12 ноября 2020 года <...>

По итогам рассмотрения заявления Подивилова Ю.И. об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учет и (или) государственной регистрации прав от 12 ноября 2020 года, принятого Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете недвижимости от 02 ноября 2020 года, апелляционной комиссией, на основании документов, представленных в орган регистрации прав вместе с заявлением, выявлены причины, препятствующие осуществлению кадастрового учета и являющиеся основание для приостановления, предусмотренные ст. 26 Закона N 218-ФЗ, а именно форма и содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, не соответствует требованиям п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ, так как в качестве документа, предусмотренного ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ и п. 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года N 921, в состав приложения межевого плана от 18 августа 2020 года включен план усадебного участка, являющийся составной частью технического паспорта на жилой дом, вместе с тем конфигурация земельного участка с кадастровым номером <...>, описанная в межевом плане от 01 ноября 2020 года, отличается от конфигурации данного земельного участка, обозначенной в вышеуказанном плане земельного участка, в частности длина линий границ в соответствии с межевым планом не совпадает с длинами линий границ, указанных в плане приусадебного участка. Кроме того, апелляционной комиссией выявлены иные причины, не указанные в решение о приостановлении, а именно в нарушение п. 52 Требований в разделе "Заключение кадастрового инженера" межевого плана от 01 ноября 2020 года отсутствует ссылка на источник официального опубликования нормативно-правового акта, устанавливающего предельные размере земельного участка, указанные в реквизите "3" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" данного межевого плана.

21 декабря 2020 года административный истец обратился к руководителю Управления Росреестра с досудебной претензией, в которой содержались требования о проведении проверки по нарушениям. 25 января 2021 года Подивилову Ю.И. данное обращение рассмотрено и дан мотивированный ответ.

12 февраля 2021 года Динским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю было вынесено решение N<...> на основании ст. 27 Закона N 218-ФЗ, об отказе государственного кадастрового учета, в связи истечением срока приостановления государственного кадастрового учета в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) <...> и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, указанных в уведомлении от 12 ноября 2020 года о приостановлении государственного кадастрового учета.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Так, в результате рассмотрения представленного в орган регистрации прав Подивиловым Ю.И. заявления и межевого плана, государственным регистратором было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по основания, установленным п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона N 218- ФЗ - форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета несоответствие требованиям законодательства РФ.

В соответствии с п. 70 Требований выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Закона N 218-ФЗ.

Согласно ч. 10 ст. 22 Закон N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Если при подготовке межевого плана использованы документы, указанные в подп. 4, 5, 7 и 8 п. 22 Требований, подлинники или копии таких документов включаются в состав приложения к межевому плану. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами является границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Коллегией установлено, что в представленном административным истцом межевом плане в качестве документа, определяющего местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> был включен план усадебного участка, являющийся составной частью Технического паспорта домовладения инв. N<...>. При нанесении на кадастровую карту координат характерных точек границ земельного участка, представленных в межевом плане от 01 ноября 2020 года, государственным регистратором прав выявлено, что конфигурация уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> описанная в межевом плане от 01 ноября 2020 года, отличается от конфигурации земельного участка, обозначенной в плане усадебного участка, являющегося составной частью Технического паспорта домовладения инв. N<...> в частности: длина линии по части границы 5-4-н1 в соответствии с межевым планом - 25,97 м, согласно Плану - 24-65 м, длина линии по части границы н1- н2-нЗ-н4-н5 в соответствии с межевым планом - 53,87 м, согласно Плану - 32,75 м, длина линии по части границы н5-н6-нЗ в соответствии с межевым планом - 14,87 м, согласно Плану - 14,5 м; длина линии по части границы 3-2 в соответствии с межевым планом - 37,55 м, согласно Плану - 32,75 м, длина линии по части границы 2-н7 в соответствии с межевым планом - 11,07 м, согласно Плану - 11,7 м, длина линии по части границы н7-н8-5 в соответствии с межевым планом - 26,71 м, согласно Плану - 26,8 м.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором было установлено, что конфигурация участка в соответствии с планом усадебного участка не соответствует конфигурации участка, представленной в межевом плане.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Коллегия полагает, что административным истцом не предоставлено суду достаточных доказательств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, поскольку его требования противоречат не соответствуют Закону N 218-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных нарушений судом первой инстанции норм права, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 31.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Ю.В. Онохов

Судьи: А.В. Леганов

К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка