Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33а-23426/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33а-23426/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,
рассмотрев 02 августа 2021 года частную жалобу Катальникова А. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу <данные изъяты>,
установил:
решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года удовлетворены требования Катальникова А.В. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Пытовой К.И., Одинцовскому РОСП ГУФССП по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства.
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
20 апреля 2021 года Катальников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате расходов за оформление доверенности в размере 3 200 руб., почтовых расходов в размере 904,36 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, направил своего представителя по доверенности, который заявление поддержал.
Судебный пристав Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Пытова К.И., Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, ПАО Национальный Банк "Траст", Киле И.Г. не явились.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года заявление удовлетворено частично. С ГУ ФССП России по Московской области в пользу Катальникова А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 904,36 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя в размере 33 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 3 200 руб., было отказано.
В частной жалобе Катальников А.В. просит об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении его заявления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.
В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:
1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
4) расходы на оплату услуг представителей;
5) расходы на производство осмотра на месте;
6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;
7) другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) - пункт 15.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что административным истцом Катальниковым А.В. были заявлены к возмещению следующие судебные расходы:
расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, заключенным 25 октября 2020 года с Нафтаевой И.Ю. и Смагиным Д.А., предметом которого является подготовка всех необходимых документов для составления административного искового заявления которое будет передано на разрешение Одинцовского городского суда Московской области, дата консультаций по правовым вопросам, получение необходимых документов от имени заказчика, стоимость юридических услуг составляет 35 000 руб., распиской от 25 октября 2020 года, о том, что Нафтаева И.Ю. и Смагин Д.А. получили от Катальникова А.В. денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 25.10.2020 года в размере 35 000 руб.;
почтовые расходы за отправку административного искового заявления в размере 904,36 руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками от 09 ноября 2020 года в размере 229,24 руб., от 05 марта 2021 года в размере 202,24 руб., от 21 апреля 2021 года в размере 241,84 руб., от 21 апреля 2021 года в размере 231,04 руб.;
расходы за составление доверенности в размере 3 200 руб.
Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов за услуги представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности счел разумными расходы за услуги представителя в размере 2 000 руб.
Заявление в части взыскания почтовых расходов в размере 904,36 руб. было удовлетворено полностью исходя из положений статьи 111 КАС РФ.
Отказывая в части взыскания расходов за составление доверенности, суд первой инстанции указал, что доверенность включает широкий перечень полномочий и не связана с ведением только данного административного дела.
Следует согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными положениями законодательства и правовыми позициями.
Размер взысканных судом первой инстанции по делу судебных расходов на оказание юридических услуг учитывает категорию и характер спора, не представляющего сложности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Выданные Катальниковым А.В. на имя Смагина Д.А., Нафтаевой И.Ю. доверенности имеют общий характер, выданы 18 декабря 2020 года и 06 февраля 2020 года (соответственно) сроком на пять лет, и в материалы дела представлены лишь копии такой доверенность.
Вопреки утверждениям в частной жалобе в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, не выявлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
