Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-23425/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33а-23425/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Булата А.В., Золотова Д.В.,
при секретаре Поцепуновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борток А.А. к заместителю прокурора Западного административного округа г. Краснодара Лобанову О.Н., прокуратуре Западного административного округа г. Краснодара о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе Борток А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 08 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
Борток А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Западного административного округа города Краснодар Лобанову О.Н., прокуратуре Западного административного округа города Краснодар о признании незаконным ответа заместителя прокурора Западного административного округа города Краснодар Лобанова О.Н. от <Дата ...> .
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 08 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Борток А.А.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2020 года Борток А.А. в адрес военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодар были направлены регистрируемые почтовые отправления N и .
Административный истец, полагая, что должностные лица военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодар уклонились от получения указанной почтовой корреспонденции, обратился в Прокуратуру Краснодарского края с требованием об организации проведения проверки и применения мер прокурорского реагирования в отношении военного комиссара Западного и Прикубанского округов г. Краснодар.
Согласно сопроводительному письму прокуратуры Краснодарского края от 30 декабря 2020 года за исх. , указанное обращение направлено в прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара и Прикубанского административного округа г. Краснодара, о чем Борток А.А. уведомлен.
В соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
14 января 2021 года в прокуратуре Западного административного округа г. Краснодара зарегистрировано поступившее из прокуратуры Краснодарского края обращение Борток А.А. о несогласии с действиями работников военного комиссариата Западного и Прикубанского округов г. Краснодара.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Военный комиссариат Западного и Прикубанского округов г. Краснодара расположен по адресу: <Адрес...>, что является территорией Прикубанского внутригородского округа <Адрес...>.
Военный комиссар Западного и Прикубанского округа г Краснодара также осуществляет деятельность по адресу: <Адрес...>, по этому же адресу осуществляется прием и регистрация корреспонденции, адресованной в Военный комиссариат Западного и Прикубанского округов г. Краснодара.
В ходе проверки по обращению Борток А.А. нарушений, допущенных в помещениях расположенных на территории Западного внутригородского округа г. Краснодара, административным ответчиком не установлено.
Согласно п. 5.2 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
По результатам рассмотрения обращения в соответствии с указанной Инструкцией, Борток А.А. <Дата ...> направлен мотивированный ответ , содержащий разъяснения, из которых следует, что по информации Военного комиссариата Западного и <Адрес...>ов <Адрес...>, корреспонденция от его имени из почтового отделения за N и , не поступала.
<Дата ...> в Военном комиссариате Западного и <Адрес...>ов <Адрес...> было зарегистрировано обращение Борток А.А., по результатам рассмотрения которого в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявителю дан ответ от 29 января 2021 года, который дополнительно направлен в адрес Борток А.А. прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара.
При рассмотрении обращения Борток А.А. сведения, необходимые для рассмотрения обращения прокуратурой Западного административного округа г. Краснодара получены.
Прокуратурой Краснодарского края обращение Борток А.А. направлялось также в прокуратуру Прикубанского административного округа г. Краснодара.
Прокуратурой Прикубанского административного округа г. Краснодара обращение Борток А.А. рассмотрено, ответ заявителю дан.
Не согласившись с ответом заместителя прокурора Западного административного округа города Краснодар Лобанова О.Н. от <Дата ...> , Борток А.А. обжаловал его в суд.
Давая оценку действиям (бездействию) административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от <Дата ...> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно статье 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" наделяет прокуратуру специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее, Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция).
В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; "принято иное решение" - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; "направлено" - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ответе Борток А.А. сообщено, что по информации Военного комиссариата Западного и Прикубанского округов города Краснодара, корреспонденция от его имени из почтового отделения за N и , не поступала. 14.01.2021 в Военном комиссариате Западного и Прикубанского округов города Краснодара было зарегистрировано обращение Борток А.А., по результатам рассмотрения которого в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" заявителю дан ответ от 29.01.2021, который дополнительно направлен в адрес Борток А.А. прокуратурой округа.
Таким образом, в ответе на обращение содержались сведения по доводам обращения направленного в прокуратуру края в соответствии с компетенцией, при этом предоставление иных сведений не входило в компетенцию прокуратуры Западного административного округа города Краснодара.
Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проводить проверки как путем направления запросов, так и выходом на место, при рассмотрении обращения Борток А.А. сведения, необходимые для рассмотрения обращения прокуратурой Западного административного округа города Краснодара получены.
Вопрос проведения проверки и принятия мер реагирования в части обжалования действий (бездействия) допущенных на территории Прикубанского внутригородского округа города Краснодара относится к компетенции прокуратуры Прикубанского административного круга города Краснодара.
Прокуратурой Прикубанского административного округа города Краснодара обращение Борток А.А. в соответствии с компетенцией рассмотрено, ответ заявителю дан. Заявитель указал, что по результатам рассмотрения его обращения военному комиссару было внесено представление.
Таким образом, меры реагирования приняты прокуратурой Прикубанского административного округа города Краснодара, так как правонарушение было совершено на территории Прикубанского внутригородского округа города Краснодара.
Принятие аналогичных мер также прокуратурой Западного административного округа города Краснодара не было бы основано на положениях действующего законодательства.
Прокуратуры округов рассматривали обращения в части, касающейся своей компетенции, прокуратура Западного административного округа города Краснодар не наделена полномочиями предоставлять информацию, касающуюся компетенции прокуратуры Прикубанского административного округа города Краснодара.
Ввиду того, что заявитель был уведомлен о рассмотрении обращения прокуратурой Прикубанского административного округа города Краснодара, основания для дачи дополнительных разъяснений, а также перенаправления обращения, отсутствовали
Таким образом, учитывая вышеприведенные положения Федерального закона N 59-ФЗ, Закона о прокуратуре, Инструкции, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно того, что ответ должностного лица прокуратуры Краснодарского края принят уполномоченным лицом в пределах его ведения в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ, при этом принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и направлено на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, не может расцениваться как ущемляющее права административного истца.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконным решения административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законными обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Краснодар от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
