Определение Судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-2341/2021

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Синичкиной Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда в апелляционном порядке административное дело N 2а-1-603/2021 по административному исковому заявлению Климановой ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе Климановой ФИО13 на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 июня 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области Красноглазовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Климанова Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия (бездействия) незаконными.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> от сотрудников ПАО "<...>" ей стало известно, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, поступивших в банк в отношении нее возбуждены исполнительное производство N-ИП и исполнительное производство N-ИП на основании выданных Мценским районным судом <адрес> исполнительных листов о взыскании с нее в пользу Межрайонной ИФНС N по <адрес> страховых взносов за 2019 год и пени в размере 41375,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1441,27 руб., а также вынесены постановления об аресте ее счетов и о многократном списании с двух счетов суммы в размере 29063,45 руб. О том, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, она не была уведомлена.

В конце февраля 2021 года она получила копии постановлений о возбуждении исполнительных производств. Между тем в нарушении закона, до истечения срока для добровольного исполнения судебных актов судебным приставом были вынесены постановления от 9 и <дата> по указанным исполнительным производствам, на основании которых произведено списание денежных средств с различных счетов в ПАО "<...>" и ПАО КБ "<...>", при этом данные постановления в адрес должника не направлялись.

В результате с трех счетов по состоянию на <дата> были взысканы денежные суммы в размере 36527,48 руб.

<дата> со счета в ПАО "<...>" списаны 13753,62 руб., из которых 6289,59 руб. излишне удержанные.

При этом <дата> со счета ПАО КБ "<...>" снова были списаны денежные средства в сумме 7776 руб.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований закона не известил ее о возбуждении исполнительных производств, не предоставил 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов, в связи с чем предпринятые меры для принудительного взыскания денежных средств являются незаконными.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены действия по взысканию денежных средств в размере, превышающем размер задолженности, указанный в исполнительных документах.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в ее адрес не направлялись, а постановления об окончании исполнительных производств от <дата> направлены только <дата>.

Ссылалась на то, что вышеперечисленные действия (бездействия) должностного лица ФИО3 привели к нарушению ее прав, как должника по исполнительному производству, в связи с этим, просит признать незаконными действия (бездействия).

По изложенным основаниям, с учетом уточнения заявленных административных требований, просила суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - ФИО3 УФССП России по <адрес>) ФИО5 Г.В., начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений от <дата> по исполнительному производству N-ИП и от <дата> по исполнительному производству N-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации без предоставления срока для добровольного исполнения, списание денежных средств со счетов; в ненаправлении административному истцу постановлений об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся на счете в ПАО "<...> и ПАО КБ "<...>" и постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства; в несвоевременном направлении постановлений об окончании исполнительных производств; в несвоевременной отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства административного истца и направлении их в банковские организации; несвоевременном возврате денежных средств истцу, удержанных сверх установленных по сводному исполнительному производству; взыскании денежных средств со счета ПАО КБ "<...>", перечисленных истцом для оплаты кредитных обязательств со счетов в ПАО "<...>", оставшихся после удержания суммы задолженности в размере 50 % с пенсии и заработной платы.

Определением суда от <дата> и протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по <адрес>, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 УФССП России по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица Межрайонная ИФНС N по <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Климанова Т.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что суд должен признать действия административных ответчиков незаконными, несмотря на то, что на момент рассмотрения дела прекращено нарушение ее прав.

В судебное заседание Климанова Т.В., УФССП России по Орловской области, судебный пристав исполнитель Мценского РОСП УКФССП России по Орловской области Некрасова Г.В., начальник отделения-старший судебный пристав Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Озерова Ю.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

В силу статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По делу установлено, что, что <дата> судебным приставом - исполнителем ФИО3 Г.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФИО3 районного суда <адрес> ФС N, выданного

<дата> о взыскании с Климановой Т.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1441,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства N должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Климановой Т.В. <дата> и получена ею <дата>, согласно отчету "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал <дата> (по истечении пяти рабочих дней).

До истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Орловское отделение N ПАО "Сбербанк".

<дата> судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФИО3 районного суда <адрес> ФС N, выданного <дата> по иску Межрайонной ИФНС N по <адрес> к Климановой Т.В. о взыскании страховых взносов за 2019 год и пени в размере 41375,08 руб., было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства N должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Климановой Т.В. <дата> и получена ею <дата>, согласно отчета "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истекал <дата>.

До истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ФИО5 Г.В. вынесла постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в Московский филиал ПАО КБ "<...>" и Орловское отделение N ПАО "<...>".

<дата> исполнительное производство N-ИП совместно с исполнительным производством N-ИП в отношении должника ФИО4 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением сводному исполнительному производству N -СД.

Согласно сведений, содержащихся в постановлениях о распределении денежных средств от 20, 26 февраля, 18, 22 марта, 2, <дата>, вынесенных судебным приставом-исполнителем и утвержденных начальником ФИО3 - старшим судебным приставом ФИО2 в ходе сводного исполнительного производства N-СД 9 февраля

2021 года со счетов ФИО4 в ПАО "<...>"

N и N .8<дата>.0792109 взысканы денежные средства в сумме 105,85 руб. по платежному поручению N и в сумме

79 руб., по платежному поручению N, которые в тот же день зачислены на депозитный счет отделения судебных приставов; со счета в ПАО КБ "<...>" N взыскано 110 руб. по платежному поручению N от <дата>; <дата> со счета в ПАО <...> N .8<дата>.0792109 взысканы 4828,08 руб. по платежному поручению N и 1256,42 руб. по платежному поручению

N; <дата> со счета в ПАО "<...>" N взыскано 22794,10 руб. по платежному поручению

N; <дата> со счета в ПАО КБ "<...>"

N взысканы 7 677 руб. по платежному поручению

N; <дата> со счета в ПАО "<...>" N взыскано 13753,62 руб. по платежному поручению

N.

Постановления о распределении денежных средств исполнены и денежные средства по сводному исполнительному производству в общей сумме

42817,07 руб. перечислены взыскателю УФК по <адрес> (Межрайонной ИФНС N по <адрес>), остальные денежные средства в размере 4910,64 руб. возвращены должнику как излишне взысканные.

О том, что на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "<...>" от <дата> по исполнительному производству N-ИП и от

<дата> по исполнительному производству N-ИП произведено списание денежных средств, Климанова Т.В. узнала <дата>, а <дата> о списании денежных средств со счета ПАО КБ "<...>", соответственно о нарушении своих прав Климановой Т.В. стало известно 24 февраля и <дата>.

В суд с требованиями о признании данных постановлений незаконными, Климанова Т.В. обратилась только <дата>, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд.

О факте информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств свидетельствует также наличие выписок по счету о списании денежных средств со счетов в ПАО "<...>" сформированных <дата>.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статья 122 Закона "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).