Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-23401/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Талинского О.Л., Суслова К.К.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черевченко Е.С. к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мирошниченко А.Э., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

с апелляционной жалобой представителя Черевченко Е.С. по доверенности Степаниденко Е.А. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черевченко Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мирошниченко А.Э., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 28.04.2017 было возбуждено исполнительное производство N 10235/17/23051-ИП в отношении должника Черевченко Е.С. и вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие Черевченко Е.С.

Постановление направлено для исполнения в филиал "ГАЗПРОМБАНК" в г. Новый Уренгой.

На расчетный счет Черевченко Е.С. N 40817810401300019604 открытый в филиале "ГАЗПРОМБАНК" (Акционерное общество) в г. Новый Уренгой был наложен арест на общую сумму 2 350 000 руб.

11.08.2017 определением Ленинградского районного суда Краснодарского края обеспечительная мера была отменена, однако судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 10235/17/23051-ИП арест со счета снят только 11.12.2020, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика, в связи с чем, Черевченко Е.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Черевченко Е.С. к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мирошниченко А.Э., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

С указанным решением суда не согласилась представитель Черевченко Е.С. по доверенности Степаниденко Е.А. и подала апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также Степаниденко Е.А. указала, что Черевченко Е.С. стало известно о нарушении его прав 30.01.2021 из ответа прокуратуры Ленинградского района.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положением части 1 статьи 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, в определении судьи Ленинградского районного суда от 21.04.2017 по гражданскому делу по иску Черевченко (Джур) Ю.Н. к Черевченко Е.С. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств за 1/2 долю проданной квартиры, по ходатайству стороны было вынесено определение об обеспечении иска и наложен ареста на денежные средства и автомобиль, принадлежавшее Черевченко Е.С., судебный акт был направлен для исполнения в Ленинградский РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Во исполнение судебного акта судебным приставом исполнителем Ленинградского РОСП 28.04.2017 возбуждено исполнительное производство N 10235/17/23051-ИП в отношении должника Черевченко Е.С., вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства принадлежащий Черевченко Е.С. и направлено для исполнения в филиал "ГАЗПРОМБАНК" в г. Новый Уренгой, а так же вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. На расчетный счет Черевченко Е.С. N 40817810401300019604 открытый в филиале "ГАЗПРОМБАНК" (Акционерное общество) в г. Новый Уренгой наложен арест на общую сумму 2 350 000 руб.

11.08.2017 определением Ленинградского районного суда Краснодарского края обеспечительная мера была отменена. Вступившее в законную силу определение Ленинградского районного суда Краснодарского края было направлено для исполнения в Ленинградский РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирошниченко А.Э. от 23.10.2017 прекращено исполнительное производство N 10235/17/23051-ИП.

02.12.2020 административным истцом в АО "ГАЗПРОМБАНК" г. Ростов-на-Дону был оформлен потребительский кредит, кредитные денежные средства были переведены банком на расчетный счет N 40817810401300019604 открытый в филиале "ГАЗПРОМБАНК" (Акционерное общество) в г. Новый Уренгой.

Обратившись в банк через личный кабинет "Система Телекард" о перечислении кредитных средств по назначению, административному истцу стало известно, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства N 10235/17/23051-ИП арест со счета не снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василенко В.Е. от 11.12.2020 снят арест с денежных средств, находящихся на счете в филиале "ГАЗПРОМБАНК" (Акционерное общество) в г. Новый Уренгой.

Судом первой инстанции установлено, что о снятии ареста с денежных средств истцу стало известно 11.12.2020, при этом, административное исковое заявление направлено в суд 09.02.2021.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения установлены статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из содержания которой следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 5 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом и его представителем каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, ходатайство о восстановлении пропуска срока обращения в суд не заявлялось.

На основании статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Черевченко Е.С. к судебному приставу-исполнителю Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Мирошниченко А.Э., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что Черевченко Е.С. стало известно о нарушенном праве 31.01.2021 после получения ответа из прокуратуры Ленинградского района, опровергается представленными материалами дела и установленными обстоятельствами по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черевченко Е.С. по доверенности Степаниденко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья О.Л. Талинский

Судья К.К. Суслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка