Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-23399/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кривцова А.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Поцепуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуркун О.Ю., Гуркун С.Ю., Гуркуна Ю.И. к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании незаконным решения органа государственной власти и возложения обязанности,

апелляционной жалобе заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Канищева М.Н. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Гуркун О.Ю., Гуркун С.Ю., Гуркун Ю.И. обратились в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о восстановлении нарушенных прав. В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что между административными истцами и КТ "Социальная инициатива и компания" были заключены договора инвестиционного вклада (N с Гуркун О.Ю., N с Гуркун С.Ю., N с Гуркун Ю.И.), которыми предусмотрено, что при выходе из товарищества административные истцы имеют право получить свой вклад в денежном эквиваленте или в виде однокомнатной квартиры по адресу: <Адрес...>. Неисполнение КТ "Социальная инициатива и компания" условий контракта, заключенного с ООО "Русский торговый дом Анапа-2", привело к его расторжению 20.12.2005 года, однако, обязательства по передаче квартиры административным истцам выполнено не было, что и послужило основанием для внесения их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для многоквартирных домов и чьи права нарушены. Для разрешения данного вопроса административными истцами было подано обращение в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края. В ответ на данное обращение, полученное 27 мая 2019 года, административный ответчик указал, что решением комиссии Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края административные истцы исключены из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для многоквартирных домов и чьи права нарушены. Административные истцы считают, что решение об исключении их из указанного реестра является незаконным и нарушающим их права, просили суд признать незаконным и отменить решение Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 02.03.2018 г., оформленное решением комиссии, об исключении их из Реестра пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, восстановив их в Реестре пострадавших граждан по объекту строительства расположенному по адресу: <Адрес...>, обязав ответчика включить вышеуказанный объект в реестр проблемных объектов, а также включить Гуркун О.Ю., Гуркун С.Ю., Гуркун Ю.И. по проблемному объекту: <Адрес...> застройщика КТ "Социальная инициатива и Компания" в план-график ("дорожная карта") по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории Краснодарского края, со сроком восстановления нарушенного права в 2020 г.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Канищев М.Н. просил решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обосновании требований жалобы указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Гуркун С.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении слушания дела не просила. Судом явка указанного лица обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя департамента по надзору в строительной сфере, Гуркун О.Ю., Гуркун Ю.В., которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из требований части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исковое заявление направлено в суд (сдано в отделение связи для пересылки) 03.12.2019 г., истцы указывают, что о принятии оспариваемого решения от 02.03.2018 г. им стало известно из письма ответчика, полученного 27.05.2019 г., при этом, судом первой инстанции достоверно установлено, что копия оспариваемого решения получена истцами уже в ходе рассмотрения дела судом (в судебном заседании 05.02.2020 г.). Данных об иной, более ранней дате направления истцам копии решения и ее получении материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об уважительных причинах пропуска срок на подачу иска в суд, следовательно, процессуальный срок восстановлен истцам правомерно.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 27.08.2003 г. между Гуркун О.Ю. и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен договор инвестиционного вклада , а также дополнительное соглашение , которыми предусмотрено, что после окончания строительства многоквартирного жилого дома по <Адрес...> в <Адрес...> в собственность Гуркун О.Ю. подлежит передаче квартира, общей площадью 40 кв.м., расположенная на 4 этаже этого дома.

09.07.2004 г. между сторонами договора заключено дополнительное соглашение , по условиям которого при выходе из товарищества Гуркун О.Ю. имеет право получить свой вклад в денежном выражении или в виде однокомнатной квартиры по адресу: <Адрес...>.

Аналогичного содержания договоры инвестиционного вклада и дополнительные соглашения к ним были заключены 27.08.2006 г. административными истцами Гуркун С.Ю. (договор ), Гуркун Ю.И. (договор ) с КТ "Социальная инициатива и компания", по условиям которых c учетом дополнительных соглашений от 09.07.2004 г., после окончания строительства в собственность Гуркун С.Ю. подлежит передаче квартира, общей площадью 40 кв.м., расположенная на 4 этаже, в собственность Гуркун Ю.И. - квартира общей площадью 60 кв.м., по адресу: <Адрес...>.

Факт внесения истцами денежных средство во исполнение условий заключенных договоров подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

В связи с неисполнением КТ "Социальная инициатива и компания" условий заключенного с ООО "Русский торговый дом Анапа-2" инвестиционного контракта , по которому последнее обязалось построить многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, соглашением от 20.12.2005 г. инвестиционный контракт был расторгнут.

28 апреля 2010 г. объект строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, введен в эксплуатацию, однако, квартиры в нем истцам не предоставлены.

Решением Комиссии управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края по рассмотрению и включению граждан, чьи денежные средства приведены для строительства многоквартирных домов на территории Краснодарского края и чьи права нарушены, в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, от 08.05.2014 г. (оформленным протоколом ) Гуркун О.Ю., Гуркун С.Ю., Гуркун Ю.И. включены (под номерами 30, 31, 32) в указанный Реестр по объекту строительства: <Адрес...> (т. 1 л.д. 215-225).

12 марта 2019 г. административные истцы обратились в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края для установления причин неисполнения обязательств по передаче им в собственность квартир, по результатам рассмотрения которого им дан ответ, согласно которому они 2 марта 20018 г. исключены из реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в связи с изменениями, внесенными приказом Минстроя России от 24 января 2018 г. N 37/ПР в подпункт 2 пункта 12 Приказа Минстроя России от 12 августа 2016 г. N 560/ПР.

В суде апелляционной инстанции истцы указывали, что основания, существовавшие на момент включения их в Реестр, не изменились, их права до настоящего времени не восстановлены каким-либо предусмотренным законом способом, в связи с чем, решение об исключении их из Реестра является незаконным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 указанного Федерального закона государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее-уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (ч. 7 ст. 23).

По настоящему делу органом, осуществляющим надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости является департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (правопреемник управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края) (Закон Краснодарского края от 21 октября 2015 года N 3255-КЗ "О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края", постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 г совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края", от 21 декабря 2015 г. N 1245 "О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края").

Во исполнение нормы части 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ был издан и действовал Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены".

Как следует из текста протокола N 5 от 08.05.2014 г., основанием для включения административных истцов в данный реестр указан подпункт 9 пункта 2 Критериев, утвержденных вышеназванным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N 403, а именно: ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации.

Указанным в Приказе N 403 критериям административные истцы отвечали, в связи с чем были включены в Реестр.

Впоследствии Приказ Министерства регионального развития

Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N 403 признан утратившим силу согласно Приказу Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 г. N 560/ПР, которым были утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан, а также Правила ведения реестра пострадавших граждан.

Согласно подпункту 2 пункта 12 Правил, указанному ответчиком в оспариваемом решении, пострадавший гражданин подлежит исключению из реестра в случае ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, исключая административных истцов из Реестра, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, сославшись на подпункт 2 пункта 12 Правил, ограничился лишь констатацией факт ввода жилого дома в эксплуатацию.

Однако, при этом, ответчиком не принято во внимание, что данное обстоятельство (факт ввода жилого дома в эксплуатацию) существовало на момент принятия решения о включении административных истцов в указанный Реестр.

При этом, основанием для исключения из Реестра по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 12 Правил, помимо ввода дома в эксплуатацию является также удовлетворение требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав.

Между тем, как следует из матриалов дела и не оспаривается сторонами, после ввода дома в эксплуатацию квартиры и административным истцам не переданы.

Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при установленных фактических обстоятельствах дела, связанных с невосстановлением нарушенных прав административных истцов, сам по себе факт ввода дома в эксплуатацию, который к тому же существовал на момент включения истцов в Реестр, не может служить основанием для исключения их из такого Реестра.

Доказательств восстановления прав административных истцов административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 2 Приказа N 560/ПР установлено, что его действие распространяется на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, возникшие после вступления в силу настоящего приказа, то есть с учетом даты опубликования Приказа 30.12.2013 г. он применяется к отношениям, возникшим после 30.06.2014 г. Таким образом, Приказ N 560/ПР не распространяет свое действие на отношения, связанные с включением в реестр пострадавших граждан, чьи права нарушены до вступления этого Приказа в силу, а его применение ответчиком противоречит ч. 2 ст. 4 ГК РФ.

Право административных истцов на включение в реестр возникло на основании критериев соответствия граждан для включения в реестр установленных в приказе Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 г. N 430, который в качестве оснований для исключения из реестра предусматривал только удовлетворение требований пострадавшего гражданина, а также в случае выявления факта предоставления заявителем заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 г. N 560/пр не предусматривает норм, допускающих пересмотр ранее принятых решений о включении граждан в реестр по тому основанию, что правоотношения в указанной области более не регулируются Приказом Министерства регионального развития

Российской Федерации от 20 сентября 2013 г. N 403.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом документы в обоснование административных исковых требований соответствуют критериям достоверности, достаточности, допустимости и относимости доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции достоверно установлены нарушения прав и законных интересов административных истцов, в связи с чем, требования административного иска удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.