Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 33а-2339/2022
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 33а-2339/2022
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М., рассмотрев административное дело N 2а-890/2020 (УИД 47RS0011-01-2019-000256-46) по частной жалобе Медникова В.Р. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года по административному делу N 2а-890/2020,
установил:
Решением Ломоносовского районного суда от 16 июля 2020 года в удовлетворении административных требований Медникова В.Р. к отделу лицензионно-разрешительной работы по Гатчинскому, Ломоносовскому районам и городу Сосновый Бор Ленинградской области Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий по аннулированию разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия и обязании выдать разрешение, вернуть оружие, отказано.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.
24 сентября 2021 года в суд от Медникова В.Р. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Обжалуемым определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Медникова В.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 июля 2020 года по административному делу N 2а-890/2020 отказано.
В частной жалобе административный истец Медников В.Р. просит отменить определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17.11.2021 года как незаконное.
В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об оставлении без движения частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.
В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу указанных положений процессуального закона пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по административному делу подлежит восстановлению в предусмотренных частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации случаях при наличии у заинтересованного лица права апелляционного обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления Медникова В.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда от 16 июля 2020 года по административному делу N 2а-890/2020, суд первой инстанции исходил из того, что копия оспариваемого решения суда в адрес административного истца направлена посредством почтовой связи, возвращена с отметкой об истечении срока хранения 31.08.2020 г. (л.д. 183, т. 2); последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлся день 28.08.2020 г.; первоначально апелляционная жалоба административного истца подана 06.10.2020 г., то есть с пропуском процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, административное дело по существу было рассмотрено в отсутствие административного истца, который был извещен лично о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16.07.2020 года на 14 час. 30 мин. (том 2 л.д. 35).
Решение от 16.07.2020 г. в окончательной форме изготовлено 30.07.2020 г. Направленная в адрес административного истца копия решения, возвращена по истечению срока хранения 31.08.2020 г. (том л.д. 56).
Первая апелляционная жалоба административного истца поступила 06.10.2020 г. (том 2 л.д. 62-68, 71), то есть по истечении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением от 09.10.2020 апелляционная жалоба возвращена административному истцу, поскольку жалоба не содержала просьбы о восстановлении срока на ее подачу (том 2 л.д. 73-74).
Повторно апелляционная жалоба поступила от административного истца 08.04.2021 (том 2 л.д. 131-138, 141), которая определением суда от 13.04.2021 также возвращена административному истцу, поскольку не содержала просьбы о восстановлении срока на ее подачу (том 2 л.д. 143-145).
24.09.2021 от административного истца вновь поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (том 2 л.д. 153-155,157-163).
В ходатайстве о восстановлении срока административный истец ссылается на то обстоятельство, что копия решения им получена при личном приеме 23.09.2020 г.
Вместе с тем, все апелляционные жалобы, в том числе и первая, поданы административным истцом с пропуском процессуального срока. Административный истец был извещен о судебном заседании, в котором было вынесено решение, копия решения была направлена истцу, но возвращена по истечению срока хранения. После получения копии решения 23.09.2020, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана 24.09.2021 (т.е. через год после получения административным истцом копии решения). Кроме того, истцом не указаны уважительные причины пропуска срока на обжалование решения суда.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,
определил:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Медникова В.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья Н.М. Григорьева
(Судья <данные изъяты>)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
