Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-2339/2021

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Пасынковой О.М., Скляр А.А.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца Н.Е.В. и административного ответчика У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2020 года по делу по административному иску

Н.Е.В. к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному регистратору права У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К.Я.А. о признании незаконным решения и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании постановления администрации г. Барнаула от 13 декабря 1993 года N 451/1 обществу садоводов "Мичуринцев" (впоследствии садоводческое некоммерческое товарищество "Мичуринцев" или СНТ "Мичуринцев") было передано право коллективной совместной собственности на землю для садоводства.

В подтверждение права оформлено свидетельство на право коллективной совместной собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 20 декабря 1993 года ***.

Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 22:63:030434:4 и адреса <адрес>, ***а в <адрес>.

На основании протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества "Мечуринцев" между СНТ "Мичуринцев" и Ш.И.А. заключено соглашение от 16 января 2009 года о закреплении земельного участка *** площадью 805 кв.м, расположенного в юго-восточной части кадастрового квартала ***, в собственность для ведения садоводства за Ш.И.А.

В связи с этим из земельного участка с кадастровым номером 22:63:030434:4 был образован земельный участок с кадастровым номером 22:63:030434:365, который поставлен на государственный кадастровый учет 17 июля 2009 года.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2018 года Н.Е.В. приобрел право собственности на земельный участок *** по <адрес>А в <адрес>, площадью 805 кв.м., из земель населенных пунктов - для ведения садоводства, кадастровый ***, с расположенным на нем жилым домом.

Н.Е.В. произвел раздел данного земельного участка на два участка, которым 30 марта 2020 года присвоены кадастровые номера 22:63:030434:941 и 22:63:030434:942.

Земельный участок с кадастровым номером 22:63:030434:941 имеет площадь 400 кв.м., ему присвоен адрес: <адрес>, садовый участок ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства; земельный участок с кадастровым номером 22:63:030434:942 имеет площадь 405 кв.м., ему присвоен адрес: <адрес>, южнее садового участка ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Участки поставлены на государственный кадастровый учет с регистрацией права собственности на них в установленном законом порядке.

31 июля 2020 года Н.Е.В. обратился в У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:030434:942 с "для ведения садоводства" на "бытовое обслуживание".

10 августа 2020 года государственным регистратором права У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К.Я.А. составлено уведомление *** о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета по изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Решением апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 25 августа 2020 года отклонено заявление Н.Е.В. об оспаривании решения от 10 августа 2020 года.

В связи с этим Н.Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:030434:942, а также возложить на У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - У. Р. по Алтайскому краю) обязанность изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:030434:942 с "для ведения садоводства" на "бытовое обслуживание".

В обосновании заявленных требований указал, что уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета нарушает его законные права и интересы как собственника земельного участка, противоречит требованиям действующего законодательства - положениям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Решением Индустриальный районный суд г. Барнаула от 30 ноября 2020 года требования административного истца удовлетворены в части: признано незаконным решение Управления Росреестра по Алтайскому краю, оформленное уведомлением от 10 августа 2020 года N 22/20-44892, о приостановлении осуществления кадастрового учета в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:030434:942, на Управление Росреестра по Алтайскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном законом порядке заявление Н.Е.В. о государственном кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 22:63:030434:942.

В апелляционных жалобах Н.Е.В. и административный ответчик Управление Росреестра по Алтайскому краю просят отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Н.Е.В. в апелляционной жалобе поддерживает прежнюю позицию, указывает, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне садоводческих и некоммерческих товариществ, к основным видам разрешенного использования которых относится вид разрешенного использования "бытовое обслуживание"; к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила изменения разрешенного вида использования земельного участка.

У. Р. по Алтайскому краю, ссылаясь на положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", считает, что данный закон предусматривает прямой запрет на изменение вида разрешенного использования отдельного садового участка, образованного из земельного участка, предоставленного до 1 января 2019 года садоводческому некоммерческому объединению граждан, действующему на сегодняшний день. При этом оснований для частичного удовлетворения требований не имелось, поскольку запрос в Администрацию г. Барнаула являлся дополнительным запросом, а не самостоятельной причиной приостановления осуществления кадастрового учета, так как вид разрешенного использования не мог быть изменен, учитывая, что имеется решение об отказе в кадастровом учете изменения вида разрешенного использования земельного участка, повторное рассмотрение заявления Н.Е.В. невозможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции государственный регистратор права У. Р. по Алтайскому краю К.Я.А. не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Е.В. настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы, его представитель З.С.Н., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства административного истца, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030434:356 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 22:63:030434:4 и впоследствии выделился из садоводства, поэтому требования и запреты, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на него не распространяются.

Представитель У. Р. по Алтайскому краю Ф.М.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, сослалась на наличие отказа в осуществлении кадастрового учета в части изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ "Мичуринцев" было создано до 01 января 2019 года и является действующим, согласно части 24 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у государственного регистратора отсутствовали основания для осуществления кадастрового учета изменений в сведениях о виде разрешенного использования принадлежащего Н.Е.В. земельного участка с кадастровым номером 22:63:030434:942. При этом суд пришел к выводу о том, что нормы Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" запрещают требовать у заявителя дополнительные документы, которые не предусмотрены этим законом, а непредставление административным истцом запрошенного акта администрации г. Барнаула об изменении вида разрешенного использования земельного участка было необоснованно расценено регистрирующим органом в качестве обстоятельств, препятствующих осуществлению кадастрового учета.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о невозможности изменения вида разрешенного использования земельного участка является законным и обоснованным, однако при этом не может согласиться с выводом о необходимости частичного удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Действующим законодательством предусмотрена возможность изменения вида разрешенного использования земельных участков, включая участки, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, что следует из положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ).

Изменение вида разрешенного использования отдельных садовых или огородных земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческому или огородническому некоммерческому объединению граждан (за исключением случаев, если такое некоммерческое объединение ликвидировано или исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее), не допускается (часть 24 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств судом правильно установлено и не оспаривается в настоящее время обеими сторонами спора, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения постановке земельного участка с кадастровым номером 22:63:030434:942 на государственный кадастровый учет 30 марта 2020 года. При этом данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 22:63:030434:365, который, в свою очередь, был образован из земельного участка 22:63:030434:4, предоставленного в бессрочное пользование садоводческому некоммерческому товариществу "Мичуринцев" на основании постановления администрации г. Барнаула от 13 декабря 1993 года N 451/1. Проход к земельному участку Н.Е.В. осуществляется через земельный участок 22:63:030434:4, то есть через земли садоводства "Мичуринцев".

Учитывая, что садоводческое товарищество "Мичуринцев" было создано до 1 января 2019 года и является действующим, согласно части 24 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу о том, что у государственного регистратора отсутствовали основания для осуществления кадастрового учета изменений в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о виде разрешенного использования принадлежащего Н.Е.В. земельного участка с кадастровым номером 22:63:030434:942.

При этом не имеет значения указанный в апелляционной жалобе факт, что Н.Е.В. не является членом садоводческого товарищества "Мичуринцев", поскольку в силу приведенной выше нормы закона правовое значение имеет факт того, что находящийся у него в собственности земельный участок образован из земельного участка, предоставленного созданному до дня вступления в силу Федерального закона N 217-ФЗ садоводческому товариществу, не прекратившему свою деятельность.

Действия, связанные с продажей земельного участка, разделением его на несколько земельных участков, не меняют сути законодательно установленного в части 24 статьи 54 Федерального закона N 217-ФЗ запрета на изменение вида разрешенного использования, который направлен на сохранение целевого назначения участка, ранее сформированного и предоставленного государством в качестве единого массива для ведения садоводства и огородничества. Обратное означало бы, что у любого участника правоотношений имелась бы возможность преодоления установленного законом запрета путем изменения собственника участка в связи с продажей, дарением или т.п., а также путем раздела выделенного участка на два и более участка, тогда как это противоречит цели и смыслу Федерального закона N 217-ФЗ, может быть расценено как злоупотребление правом со стороны собственника земельного участка, выделенного для целей садоводства. Следует также принять во внимание, что приобретение и раздел земельного участка Н.Е.В. совершал в 2018 году и в 2020 году соответственно, когда уже был принят Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ и возможно было предвидеть последствия приобретения земельного участка, выделенного из земель садоводства.

При таком положении к спорным правоотношениям не подлежали применению общие правила изменения разрешенного вида использования земельного участка, установленные земельным и градостроительным законодательством.

Выводы суда в этой части являются верными, а доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, обоснованно установив, что основания для осуществления действий по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости отсутствовали, районный суд пришел к противоречащему этому обстоятельству выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, обосновав его тем, что в пункте 5 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, не допускается.

Районный суд указал, что в данном конкретном случае запрошенные административным ответчиком у Н.Е.В. в качестве документа-основания для производства регистрационной записи акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка в порядке межведомственного информационного взаимодействия не входят в перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменения вида разрешенного использования земельного участка и поэтому у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления осуществления кадастрового учета.

При этом в резолютивной части решения суда указано на признание незаконным оспариваемого уведомления регистрирующего органа и возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Н.Е.В.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, обязательным условием возможности удовлетворения заявленных требований судом является наличие факта нарушения прав административного истца.

В оспариваемом уведомлении о приостановлении осуществления кадастрового учета административный ответчик в целях устранения причин приостановление внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений государственный регистратор рекомендовал Н.Е.В. обратиться в администрацию <адрес> для получения и направления соответствующего акта об изменении вида разрешенного использования земельного участка в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Однако Н.Е.В. не ссылался и не ссылается в настоящее время, что после получения уведомления он совершил какие-либо дополнительные действия, рекомендованные государственным регистратором, понес в связи с этим временные и (или) финансовые затраты или т.п., доказательств этого в деле также не имеется.

Более того, при разрешении спора административный ответчик неоднократно представлял информацию о том, что регистрирующий орган уже вынес решение об отказе в государственном кадастровом учете, в подтверждение чего представлял соответствующее решение от 10 ноября 2020 года N 22-01-254/3101/2020-976/1 (л.д. 64).

Следовательно, фактически права административного истца не были нарушены указанием должностного лица регистрирующего органа на возможность изменения разрешенного использования земельного участка путем обращения в администрацию <адрес>, а возложение судом обязанности повторно разрешить заявление Н.Е.В. являлось невозможным, поскольку суд уже указал на невозможность удовлетворения требования Н.Е.В. по существу и был осведомлен о том, что государственным регистратором принято окончательное решение от 10 ноября 2020 года, которое не оспорено в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для признания незаконным оспариваемого решения государственного регистратора права У. Р. по Алтайскому краю в части и возложения обязанности по восстановлению прав Н.Е.В. указанным судом способом отсутствовали.

В связи с этим решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на административного истца, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск Н.Е.В. к У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, государственному регистратору права У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К.Я.А. о признании незаконным решения и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.