Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33а-23387/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Золотова Д.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сагитовой О.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному внутригородскому округу г. Краснодара Дорошенко И.Г. о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе Коробкова В.С., действующего в интересах администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

Сагитова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному внутригородскому округу г. Краснодар Дорошенко И.Г. о признании незаконными постановления от 16 декабря 2020 года об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года удовлетворены административные исковые требования Сагитовой О.А.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица - администрации МО г. Краснодар выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному внутригородскому округу г. Краснодар Дорошенко И.Г. находится исполнительное производство -ИП, возбужденное <Дата ...> на основании исполнительного листа ВС , выданного Первомайским районным судом г. Краснодар <Дата ...> по делу . Предмет исполнения: "Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар заключить с Сагитовой О.А. договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного в границах муниципального образования г. Краснодар".

Административный истец является взыскателем по указанному исполнительному производству, администрация МО г. Краснодар - должником.

Определениями Первомайского районного суда г. Краснодар, вынесенными в рамках дела <Дата ...> и <Дата ...> были даны разъяснения решения суда в следующих редакциях:

- обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар за счет заявителя Сагитовой О.А. сформировать испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>м.

- обязать администрацию МО г. Краснодар заключить с Сагитовой О.А. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Пригородная, общей площадью кв.м.

- обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю" осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>м.

- обязать ФГУФКП Росреестра исключить из сведений ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером .

Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 19 января 2021 года указанные определения отменены.

Также судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый участок, согласно схеме расположения на кадастровом плане территории с кадастровым номером свободен от застройки и находится в кадастровом квартале площадью кв.м.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения, при этом требования исполнительного документа не исполнены.

16 декабря 2020 года административным ответчиком вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, указав, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого утрачена.

Также 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец, полагая, указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, обжаловал их в суд.

Давая оценку оспариваемым постановлениям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

На основании части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64, пункта 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу вышеуказанных норм, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Между тем, как было указано выше, испрашиваемый земельный участок согласно схеме расположения на кадастровом плане территории кадастровый свободен от застройки и находится в кадастровом квартале площадью кв.м, что свидетельствует об отсутствии препятствий в исполнении требований содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, как обосновано указано судом первой инстанции, отмена определений от 16 ноября 2012 года и от 05 ноября 2014 года о разъяснении решения суда, не влечет за собой отмену решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, в связи с чем каких-либо оснований, послуживших бы поводом для окончания исполнительного производства и возвращению исполнительного документа в адрес заявителя, материалами дела не установлено и лицами, участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя была установлена, как судом первой инстанции при рассмотрении дела, так и судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка