Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33а-2338/2022

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,

рассмотрев в г. Перми 02 марта 2022 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Н. на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя по административному исковому заявлению прокурора Частинского района к Н. о прекращении действий права на управление транспортными средствами, Н., отказать".

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что прокурор Частинского района обратился в суд с административным иском к Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с имеющимся у него диагнозом "***". Впоследствии представитель административного истца Ребрина Ю.Р. от исковых требований отказалась, производство по делу прекращено. Для оказания юридических услуг по настоящему иску административным ответчиком с ИП Б. был заключен договор оказания юридических услуг от 26.02.2020, юридические услуги оказаны в полном объеме, оплата произведена путем безналичного перечисления на счет представителя в банке.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Н. просит определение Большесосновского районного суда Пермского края от 21.12.2021 отменить, указывая, что вывод суда о добровольном исполнении ответчиком заявленных исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не совершено ни одного фактического или юридически значимого действия, направленного на добровольное исполнение административных исковых требований прокурора, либо свидетельствующего о признании им исковых требований и намерении их добровольно удовлетворить. Из ходатайства прокурора об отказе от иска не следует, что он заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, фактически ответчик доказал свои возражения по заявленным исковым требованиям. Полагает, что если отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, то мотивы заявления отказа от иска, равно как и мотивы заявления иска правового значения не имеют. Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ответчика должно ставиться лишь в зависимость от итогового судебного определения. Если бы истец не заявил отказ от иска, его исковые требования не подлежали бы удовлетворению.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Большесосновского районного суда г. Перми от 15.07.2020 удовлетворены административные исковые требования прокурора о прекращении действия права Н. на управление транспортными средствами.

Решение Большесосновского районного суда г. Перми от 15.07.2020 оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 19.10.2020.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.19-23).

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 07.09.2021 прекращено производство по делу по административному исковому заявлению прокурора Частинского района Пермского края к Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с отказом административного истца от иска.

26.02.2020 между Н. (Заказчик) и ИП К. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно пункту 1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, включающие в себя: представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (по необходимости) по административному иску прокурора Частинского района Пермского края к Н. о прекращении права управления транспортными средствами, в том числе, сбор доказательств, подготовка и направление в суд возражений по иску, предъявление доказательств суду, заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний, подготовка и направление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб (при необходимости), а также совершение иных необходимых процессуальных действий, направленных на защиту интересов Заказчика, связанных с непризнанием Заказчиком предъявленного к нему иска (т.2 л.д.123-126).

Из акта об оказании юридических услуг от 06.09.2021 за период с 17.03.2020 по 15.07.2021 следует, что Исполнителем оказаны услуги на сумму 170000 рублей (т.2 л.д.127-128). В данный акт не включена работа представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 07.09.2021.

Справками по операциям подтверждается, что на счет К. в ПАО "Сбербанк" Н. были зачислены денежные средства в общей сумме 200000 рублей (т.2 л.д.129-144).

Материалами дела подтверждается следующий объем работ представителя К.: составление возражений по административному иску (т.1 л.д.26), участие в судебном заседании в суде первой инстанции 17.03.2020 (т.1 л.д.50) и 11.06.2020 (т.1 л.д.76), сбор доказательств - запрос в Частинскую ЦРБ о предоставлении копии медицинской карты и других медицинских документов (т.1 л.д.46-48), запрос в Пермскую краевую клиническую психиатрическую больницу о предоставлении медицинских документов и проведении освидетельствования (т.1 л.д.60), составление и направление письма в Пермскую краевую клиническую психиатрическую больницу о госпитализации для психиатрического освидетельствования в добровольном порядке с целью предоставления заключения в материалы дела (т.1 л.д.70), участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.03.2020 (т.1 л.д.135) и 15.07.2020 (т.1 л.д.144), составление и подача апелляционной жалобы (т.1 л.д.154), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.194), ознакомление с материалами дела 23.12.2020 (т.1 л.д.204), составление и подача кассационной жалобы (т.1 л.д.214), участие в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2021 (т.2 л.д.46), составление заявления о назначении судебной психиатрической экспертизы (т.2 л.д.44), составление заявления о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств для проведения экспертизы (т.2 л.д.63), участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 07.09.2021 (т.2 л.д.160).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования прокурора были добровольно удовлетворены административным ответчиком, в связи с чем его заявление на основании ч.1 ст.113 КАС РФ удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не соглашается и полагает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, неверное определение фактических обстоятельств.

Добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленных требований по делу не усматривается, вывод об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами сделан в заключении судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В заявлении прокурора об отказе от административного иска такое основание отказа, как добровольное удовлетворение требований, не указано.

В связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ).

Согласно ч.4 ст.39 КАС РФ прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.

В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что административный истец - прокурор Частинского района Пермского края отказался от административных исковых требований к Н. и производство по административному делу было прекращено. Следовательно, Н. в силу положений ч. 1 ст. 113 КАС РФ имеет право на возмещение ему понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных издержек, которые в данном случае возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств дела, полагаю, что Н. доказан факт несения им судебных издержек в размере 200000 рублей, а также связь между понесенными издержками и административным делом N **/2021.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного ответчика Н., суд апелляционной инстанции исходит из категории и сложности дела, объема и важности защищаемого права, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела и приходит к выводу, что заявленный Н. размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В данном случае с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, полагаю, что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости размер судебных расходов в сумме 45000 рублей, который подлежит взысканию в пользу Н. с Министерства финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение Большесосновского районного суда Пермского края от 21.12.2021 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании в пользу Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 310, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Большесосновского районного суда Пермского края от 21декабря 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Н. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка