Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-2338/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-2338/2021
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Циркуновой О.М.
судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.
при секретаре Синичкиной Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело N 2а-1091/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания (ООО МКК) "Ализайм" к начальнику отделения-старшему судебному приставу Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным бездействия должностного лица,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Орловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, выразившееся в необеспечении организации своевременной регистрации входящей корреспонденции и отсутствии контроля за такой регистрацией, в остальной части в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав представителя УФССП России по Орловской области - Поцелуеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
ООО МКК "Ализайм" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орловского РОСП УФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия должностного лица.
В обоснование заявленных требований указывалось, что административный истец обратился в Орловский РОСП УФССП России по Орловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> N от <дата> о взыскании задолженности с ФИО6 Письмо было доставлено в Орловский РОСП УФССП России по <адрес> <дата>.
Вместе с тем, в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО МКК "Ализайм", направлено не было.
По изложенным основаниям, просило суд признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства и не направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Орловской области Поцелуева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Приводит доводы о том, что судебный приказ от 14 октября 2020 года N был зарегистрирован 19 мая 2021 года; 20 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное в электронной форме было направлено в адрес взыскателя в тот же день.
Также указывала, что со стороны начальника отделения -старшего судебного пристава Орловского РОСП работа по регистрации исполнительного документа организована должным образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).
В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> от <дата> с должника ФИО6 в пользу ООО МКК "Ализайм" были взысканы денежные средства в размере 8288,79 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу <дата>.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N Почты России, письмо ООО МКК "Ализайм" с заявлением о возбуждении исполнительного производства было доставлено в Орловский РОСП УФССП России по <адрес> <дата>.
При этом материалы дела не содержат сведений, по которым исполнительное производство по поступившему исполнительному документу не было возбуждено в установленный законом срок.
Согласно представленным суду административным ответчиком документов следует, что исполнительный документ- судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> N от <дата> был зарегистрирован в Орловском РОСП УФССП России по <адрес>
<дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО6 Постановление вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, в тот же день направлено взыскателю.
Установив, что должностными лицами Орловского РОСП нарушен установленный частью 7 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве трехдневный срок регистрации заявления взыскателя, исполнительного документа и срок их передачи судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о бездействии начальника отделения-старшего судебного пристава Орловского РОСП по осуществлению контроля за деятельностью отдела, так как судебный приказ, выданный и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> зарегистрирован с нарушением срока (22 дня), что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение направленного им исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в необеспечении организации своевременной регистрации входящей корреспонденции и отсутствии контроля за такой регистрацией.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и доказательств по делу, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения -не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Орловского районного суда Орловской области от 26 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
