Определение Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-23380/2021

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Леганова А.В., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем Пшеничной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "АЗС-Варта" к ОНД и ПР Центрального округа г. Краснодара ГУ МЧС России о признании незаконным пункта предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, с апелляционной жалобой административного истца на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.03.2021г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АЗС-Варта" обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОНД и ПР Центрального округа г. Краснодара ГУ МЧС России о признании незаконным пункта предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.03.2021г. административный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 26.03.2021г., административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В своей жалобе истец указал на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Тимощенко Е.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение представителя административного истца, изучив содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара от 03.09.2020 N 16 в отношении зданий, сооружений и территории ООО "АЗС-Варта" 07.10.2020 проведена проверка. По результатам проверки инспектором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки N <...>, выписан протокол об административном правонарушении N 2<...>., выдано предписание N <...> об устранении выявленных нарушений в срок до 29.03.2021.

В пункте 16/1/1 предписания N <...> одним из выявленных нарушений указано: не обеспечены противопожарные разрывы между сооружениями АЗС и другими зданиями согласно нормативных требований (п.12* таблица 1, п.14* таблица 3 НПБ 111-98*). С данным выводом административный истец не согласился.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Коллегией установлено, что СП 156.13130.2014 является нормативным документом по пожарной безопасности и устанавливает требования пожарной безопасности для автозаправочных станций, предназначенных для приема, хранения моторного топлива и заправки им наземных транспортных средств. Нормы НПБ 111-98 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом. Приказ, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 05.05.2014 под регистрационным номером 221. На момент проведения проверки на ООО "АЗС- Варта" нормы и требования НПБ 111-98 являлись действующими.

Согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, АЗС, являвшаяся предметом проверки, введена в эксплуатацию 16.10.2000.В пункте 12 таблицы "1" (Приложение 4 к СП 156.13130.2014) указаны минимальные расстояния от АЗС жидкого моторного топлива до объектов, к ней не относящихся. Пункт 14 таблицы 3 (приложение к СП 156.13130.2014) предусматривает минимальные расстояния между зданиями и сооружениями АЗС жидкого моторного топлива с надземными резервуарами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативными документами по пожарной безопасности. Период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований и признания недействительным предписания.

Суд оценивает доказательства, согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административным истцом не предоставлено суду достаточных доказательств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, поскольку его требования противоречат не соответствуют Закону N 218-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат конкретных нарушений судом первой инстанции норм права, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий: Ю.В. Онохов

Судьи: А.В. Леганов

К.К. Суслов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка