Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 33а-2337/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2022 года Дело N 33а-2337/2022
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Морозовой С.Г., Смирнова А.С.,
при секретаре Благополучной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1533/2021 (47RS0011-01-2021-001876-68) по апелляционной жалобе Вишнякова Д.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 августа 2021 года по административному исковому заявлению Вишнякова Д.В. к Призывной комиссии Ленинградской области, Призывной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными и отмене решений, обязании вынести решение о направлении на дополнительное обследование.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., судебная коллегия
установила:
Вишняков Д.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области и Призывной комиссии Ленинградской области о признании незаконным и отмене решений призывной комиссии Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 19.05.2021 года и Призывной комиссии Ленинградской области от 20.05.2021 года, об обязании Призывной комиссии по Ломоносовскому району вынести решение о направлении на дополнительное обследование по заболеванию <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что 19.05.2021 решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Ломоносовского муниципального района Ленинградской области, он был призван на военную службу. Жалоба в Призывную комиссию Ленинградской области (для проведения контрольного медицинского освидетельствования) им не подавалась, но, несмотря на это, после заседания призывной комиссии 19.05.2021 ему выдали повестку на контрольное медицинское освидетельствование на 20.05.2021. В ходе явки по данной повестке, сотрудниками Военного комиссариата Ленинградской области, ответственными за проведение контрольного медицинского освидетельствования, истцу было сообщено, что в отношении него вынесено решение о призыве на военную службу. Отмечает, что после контрольного медицинского освидетельствования повестку ему не вручали, устно было сказано, что через неделю ему необходимо самостоятельно явиться в Военный комиссариат Ломоносовского района для отправки к месту прохождения военной службы. Вишняков Д.В. считает, что оспариваемое решение нарушает его права на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", является необоснованным и незаконным, поскольку нарушен порядок принятия решения, установленный нормативными правовыми актами.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Военный комиссариат по Ломоносовскому району (л.д. 52-53).
Обжалуемым решением от 20.08.2021 г. Ломоносовский районный суд Ленинградской области отказал в удовлетворении требований административного истца Вишнякова Д.В. в полном объеме (л.д. 80-87).
В апелляционной жалобе Вишняков Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что наличие у истца заболевания <данные изъяты>, на основании которого ему должна быть присвоена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе, подтверждается представленными в дело медицинскими документами. Также полагает необоснованным вывод суда, что оспариваемые решения не затрагивают его права, свободы и законные интересы, поскольку период призыва окончен 15.07.2021, поскольку оспариваемое решение отменено как нереализованное, а не как признанное незаконным (л.д. 102-104).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 147-151).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с изложенным, коллегия по правилу ст. 150 КАС РФ приняла определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены процессуальные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену постановленного по делу решения.
Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с ч. 4 ст. 205 КАС РФ носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является основанием для отмены решения и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции". Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.08.2021 г., на котором присутствовали представители административного истца и административных ответчиков, велась аудиозапись судебного заседания с помощью SRS-Femida (л.д. 66-67), однако к материалам дела приложен носитель информации без файла с аудиозаписью (конверт на л.д. 65).
Как следует из материалов дела, меры по устранению причин, препятствующих соблюдению ст. 204 КАС РФ об аудиопротоколировании, о которых говорится в приведенном разъяснении постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 11.06.2020 г., судом не принимались.
Также, судом не составлен надлежащим образом акт об отсутствии аудиопротокола, который должен соответствовать требованиям оформления причин невозможности соблюдения правил об аудиопротоколировании, изложенным в абз. 2 п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение правил о ведении аудиопротоколирования, решение суда подлежит отмене в соответствии с п.3 ст. 309 КАС РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, в решении суда указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Ломоносовского района и Военный комиссариат Ленинградской области. Однако, материалы дела не содержат определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФКУ "Военный комиссариат Ленинградской области", сведений о его извещении материалы дела также не содержат. При определении круга участвующих в деле лиц следует учесть, что в соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 юридическими лицами являются Военные комиссариаты субъекта Российской Федерации, в структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, соответственно, обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и может быть административным ответчиком ФКУ Военный комиссариат Ленинградской области, а не комиссариат Ломоносовского района.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
